Апелляционное определение № 33-340/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Сангаджиев Д.Б.

дело № 33-340/2026 № 2-360/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

Сидоренко Н.А.

при секретаре Басхаеве А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о лишении права на выплату единовременного пособия, единовременной выплаты, страховой суммы, региональной выплаты в связи с гибелью военнослужащего

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО12, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5 об удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении права на выплату единовременного пособия, единовременной выплаты, страховой суммы, региональной выплаты в связи с гибелью военнослужащего.

В обоснование иска указала, что она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 в период с 1991 года по 2004 год.

ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО4, в отношении которого ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан отцом, и ребенку были присвоены фамилия «ФИО17», отчество – «ФИО16».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проходивший военную службу по контракту, погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, родители военнослужащего, как члены семьи погибшего, в равных долях имеют право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных названными нормативными правовыми актами. Кроме этого, члены семьи военнослужащих, погибших (умерших) или пропавших без вести участников специальной военной операции в результате участия в специальной военной операции, на основании постановления Правительства Астраханской области от 07 июля 2023 года № 379-П «О Порядке и условиях предоставления единовременной материальной помощи членам семей погибших (умерших) либо пропавших без вести участников специальной военной операции» имеют право на единовременную материальную помощь.

Считает, что отец ФИО3 - ФИО2 должен быть лишен права на получение вышеуказанных выплат, поскольку не принимал участия в воспитании и содержании сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, имел задолженность по уплате алиментов на содержание ребенка.

ФИО2 в период с 1995 года по 1999 год отбывал наказание в исправительной колонии № 6. В 2004 году ответчик уехал на заработки и, проживая отдельно от сына, не интересовался его судьбой по день смерти последнего, не был на его похоронах, все расходы на похороны сына она несла самостоятельно. Между отцом и сыном каких-либо родственных связей не сложилось. Она вырастила сына благородным и достойным человеком, настоящим защитником Отечества без какой-либо помощи и поддержки со стороны его отца.

В силу изложенного просила лишить ФИО2 права на выплату единовременного пособия, единовременной выплаты и страховой суммы по обязательному государственному страхованию, региональной выплаты в связи с гибелью военнослужащего ФИО3

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО12, извещенные надлежащим образом, не явились, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Астраханской области», акционерного общества «СОГАЗ», Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани», Министерства обороны Российской Федерации, прокурор Целинного района Республики Калмыкия, будучи извещенными в надлежащей форме, не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2 лишен права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-Ф3 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», на получение единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», на получение единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», на получение региональной единовременной денежной выплаты членам семьи погибшего военнослужащего в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 07 июля 2023 года № 379-П «О Порядке и условиях предоставления единовременной материальной помощи членам семей погибших (умерших) либо пропавших без вести участников специальной военной операции», в связи с гибелью сына ФИО3, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при выполнении обязанностей военной службы.

Определением от 10 сентября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2025 года решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о лишении права на выплату единовременного пособия, единовременный выплаты и страховой суммы, региональной выплаты в связи с гибелью военнослужащего отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, не имел возможности реализовать свои процессуальные права. Фактически по адресу регистрации он никогда не проживал. Данный факт подтверждается справкой администрации Оватинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком с 1991 г. Ответчик не принимал участия в жизни и воспитании ФИО3 с малолетнего возраста, уклонялся от исполнения родительских обязанностей, проживал отдельно от ребенка. В связи с тем, что ответчик не оказывал материальной поддержки, на основании судебного приказа с него были взысканы алименты на содержание ребенка, однако ответчик уклонялся от их уплаты. При жизни ФИО3 никогда не упоминал своего отца, не поддерживал с ним контактов. Кроме того, ответчик не принимал участие в организации похорон сына.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он принимал непосредственное участие в воспитании и содержании сына ФИО3 О том, что в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов, ему не было известно. Между тем содержание семьи им осуществлялось за счет средств, полученных от подработок и нерегулярного заработка. Он всегда поддерживал связь с сыном, обучал его, а также проводил досуг. В действительности он не принимал участие в организации похорон ввиду угрозы со стороны истца относительно возможного скандала, тем не менее, он передал денежные средства на указанные цели через свою падчерицу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции законный представитель третьих лиц - несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6 - ФИО15, законный представитель третьего лица - несовершеннолетней ФИО6 - ФИО14, представители третьих лиц Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Астраханской области», акционерного общества «СОГАЗ», Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани», Министерства обороны Российской Федерации, прокурор Целинного района Республики Калмыкия, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что родителями ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются: отец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении серии I-КВ № от 14 февраля 2011 года, свидетельство об установлении отцовства (повторное) серии I-КВ № от 14 февраля 2011 года).

Из письма Администрации г. Астрахани от 09 августа 1995 года №, адресованного Главному врачу дома ребенка Астраханской области, о временном помещении ФИО3 в областной дом ребенка следует, что мать ребенка ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а отец ФИО2 с 07 июля 1995 г. – под следствием в следственном изоляторе, старшая дочь ФИО1 – ФИО18 не учится и не работает. Указано, что мать с двумя несовершеннолетними детьми осталась без средств к существованию и без временного жилья, по месту прописки семья не имеет возможности находиться, так как жилье принадлежит родственникам, возражавшим относительно совместного проживания. В управлении социальной защиты решен вопрос о временном помещении ФИО1 со старшей дочерью в городской кризисный центр, где нахождение детей до 16 лет не предусмотрено.

Судебным приказом Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 1999 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на ФИО3 в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 10 декабря 1999 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Согласно справке №, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области 24 июля 2001 года, ФИО1 не получала алименты с ФИО2 на содержание сына ФИО3 Алименты не выплачивались с декабря 1999 года по июль 2001 года.

Доказательства уплаты алиментов в последующие периоды либо погашения образовавшейся задолженности отсутствуют.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 12 ноября 2024 года следует, что исполнительные производства в отношении ФИО2, возбужденные в пользу ФИО1, на исполнении отсутствуют.

В сообщении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Детская городская поликлиника № 3» от 26 июня 2024 года № указано, что при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО3 его сопровождала мать ФИО1 Отца ребенка никогда не видели.

15 июня 2023 года ФИО3 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы сроком на 1 год.

С 08 августа 2023 года ФИО3 проходил военную службу, с 28 октября 2023 года принимал участие в боевых действиях по защите Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в рамках специальной военной операции (справка войсковой части № от 15 декабря 2023 года).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. Смерть ФИО3 связана с исполнением обязанностей военной службы.

Из представленных военным комиссаром г. Астрахани сведений из личного деле ФИО3 следует, что в числе членов его семьи указаны: супруга ФИО15, дочь ФИО6, мать ФИО1, отец ФИО2

Согласно показаниям свидетелей стороны истца (ФИО7, ФИО10), допрошенных в суде первой инстанции, ответчик ФИО2 участия в воспитании и содержании сына ФИО3 не принимал, на похоронах не присутствовал. Свидетель ФИО7 пояснила, что видела ответчика только один раз, будучи в детском возрасте, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В статье 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, осуществляется, в частности, Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, что обязывает государство гарантировать им и членам их семей материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (Постановления от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 20 октября 2010 года № 18-П, от 17 мая 2011 года № 8-П, от 19 мая 2014 года № 15-П, от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П).

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П).

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на предусмотренные законом выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Пунктами 1 и 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка. О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав»).

Из приведенных правовых положений следует, что право родителя на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего не является абсолютным и неразрывно связанным исключительно с фактом родства. Выплаты, предусмотренные вышеуказанными Федеральными законами, имеют особое публично-правовое назначение - они направлены не только на компенсацию материальных потерь, но и на признание заслуг родителей, которые надлежащим образом исполняли свои обязанности, воспитали достойного гражданина и защитника Отечества.

Следовательно, родитель, который при жизни ребенка уклонялся от выполнения родительских обязанностей, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не содержал его материально, в том числе злостно уклонялся от уплаты алиментов, может быть лишен права на получение указанных выплат, поскольку их предоставление такому лицу противоречило бы целям правового регулирования и принципу социальной справедливости. При этом сам по себе факт отсутствия вступившего в законную силу решения суда о лишении родительских прав не является безусловным препятствием для удовлетворения иска о лишении права на выплаты, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для лишения родительских прав (в частности, злостное уклонение от уплаты алиментов), могут быть установлены судом при рассмотрении данного гражданского дела в порядке искового производства на основе оценки совокупности представленных доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу бремя доказывания надлежащего исполнения родительских обязанностей, в том числе обязанности по содержанию ребенка, лежит на ответчике ФИО2

Однако ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его участие в жизни сына, систематическую материальную помощь, уплату алиментов или погашение задолженности.

Напротив, как следует из показаний свидетелей стороны истца ФИО10 и ФИО7, воспитанием и содержанием последнего занималась его мать ФИО1, при этом ответчик ФИО2 судьбой сына не интересовался, мер по обеспечению физического, духовного и нравственного развития ФИО3 не предпринимал.

Свидетель ФИО15, являвшаяся супругой погибшего ФИО3, также пояснила, что никогда не видела отца ФИО3, тот в жизни сына участия не принимал, материальной помощи не оказывал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО15 судебная коллегия не находит, так как они последовательны, подтверждаются письменными доказательствами.

В частности, из письма Администрации г. Астрахани от 09 августа 1995 года № следует, что мать ФИО3 - ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, отец ФИО2 с 07 июля 1995 года – под следствием в следственном изоляторе, а старшая дочь ФИО1 – не учится и не работает, в связи с чем решался вопрос о временном помещении ФИО3 в областной дом ребенка. В данном письме указано, что ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми осталась без средств к существованию и без временного жилья, а потому Управлением социальной защиты принято решение о временном помещении ФИО1 со старшей дочерью в городской кризисный центр, где нахождение детей до 16 лет не предусмотрено.

Из сообщения главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Детская городская поликлиника № 3» от 26 июня 2024 года № следует, что при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО3 его сопровождала только мать ФИО1 При наблюдении ребенка на дому тот также находился только с мамой.

Материалами дела достоверно установлено, что судебным приказом от 24 декабря 1999 года с ФИО2 взысканы алименты на содержание сына ФИО3 Согласно справке Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области 24 июля 2001 года №, алименты ответчиком не выплачивались в течение 1 года и 7 месяцев (с декабря 1999 года по июль 2001 года). Доказательств уплаты алиментов в последующем, погашения образовавшейся задолженности либо наличия уважительных причин для их неуплаты ответчиком не представлено. Сам по себе срок неуплаты алиментов в течение 1 года и 7 месяцев по исполнительному документу является значительным и в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о систематическом и злостном уклонении от исполнения обязанности по содержанию ребенка.

Приходя к выводу о злостном характере неуплаты алиментов, судебная коллегия исходит из того, что злостный характер уклонения от уплаты алиментов может подтверждаться не только фактом привлечения к ответственности, но и иными обстоятельствами, в том числе длительностью неуплаты алиментов, наличием задолженности, образовавшейся по вине плательщика, сокрытием им доходов или места нахождения (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2024 года № 58-КГ24-11-К9, от 03 марта 2025 года № 1-КГ24-14-КЗ, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также учесть доводы истца о том, что ФИО2 длительное время не имел постоянного места работы и регистрации, в связи с чем в рамках исполнительного производства по алиментным обязательствам осуществлялся его розыск. Данные обстоятельства при их доказанности также являются признаками злостного уклонения, поскольку свидетельствуют о сокрытии должником своего места нахождения и доходов.

При таких данных судебная коллегия считает, что представленные стороной ответчика доказательства в виде справок Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 21 апреля 2026 года № б/н, Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани от 22 апреля 2026 года № б/н, не свидетельствуют о том, что ответчик не уклонялся от уплаты алиментов.

Доводы стороны ответчика о том, что он всегда занимался воспитанием погибшего сына, делал с ним уроки и поделки из дерева, встречал его из школы, принимал участие в школьной жизни сына, обеспечивал семью, проводил время с сыном в комнате своей падчерицы ФИО8, поскольку истец запрещала видеться с сыном, а также передавал денежные средства, предназначенные для организации поминального обеда, судебная коллегия признает несостоятельными.

Такие утверждения ФИО2 со ссылкой на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 какими-либо иными объективными данными не подтверждены.

Приходя к выводу о несостоятельности показаний свидетеля ФИО8, судебная коллегия исходит из того, что согласно объяснениям истца, она и ФИО2 стали проживать совместно с 1991 года, в 1995 году ответчик был осужден к наказанию в виде лишения свободы, и освобожден в 1999 году.

В дальнейшем после освобождения из мест лишения свободы в 1999 году ФИО2 и ФИО1 продолжили проживать совместно до 2004 года, после чего фактические брачные отношения были прекращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 и стороной ответчика не оспариваются.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик ФИО2 лишь непродолжительное время проживал совместно с ФИО1 и малолетним ФИО3, поскольку через год после рождения последнего (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик находился в местах лишения свободы до 1999 года, а после освобождения, проживал с истцом и ФИО3 в течение примерно 4 лет.

Следовательно, воспитанием и содержанием погибшего военнослужащего ФИО3 занималась его мать ФИО1, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10, находившихся в дружеских отношениях с ФИО3 с детства, проживавших с ним в одном общежитии.

Указанные свидетели пояснили, что воспитанием ФИО3 занималась его мать и сестра, сам ФИО3 в разговоре с ними никогда не упоминал о своем отце. Как сообщила свидетель ФИО7, ФИО2 она видела пару раз в детском возрасте и в обоих случаях тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО10 пояснила, что в детском возрасте она не видела и не знала ответчика, наблюдала его только в подростковом возрасте, когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, не подтвержденные иными доказательствами, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 принимал активное участие в воспитании и содержании сына ФИО3 на постоянной основе.

В силу изложенного, а также, считая установленным факт злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3, к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 судебная коллегия относится критически.

Доводы ответчика и показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 передавал денежные средства для организации поминального обеда, сами по себе не свидетельствуют об участии ФИО2 в воспитании и содержании сына ФИО3 на постоянной основе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО13 указала на наличие противоречий в сведениях, представленных главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Детская городская поликлиника № 3» 26 июня 2024 года и 14 октября 2025 года. В частности, в сообщении главного врача от 26 июня 2024 года указано, что ФИО3 наблюдался в названном медицинском учреждении с рождения, в то время как согласно информации этого же главного врача от 14 октября 2025 года, ФИО3 обслуживался в данной поликлинике с января 2000 года.

По мнению представителя ответчика ФИО13, указанные противоречия подтверждают достоверность показаний свидетеля ФИО8

Выражая несогласие с такими доводами стороны ответчика, судебная коллегия считает, что наличие противоречий относительно момента начала медицинского наблюдения ФИО3, само по себе не опровергает установленный факт уклонения ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, не подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО8, поскольку из сообщения главного врача от 26 июня 2024 года следует, что по объяснениям медицинской сестры ФИО11, непосредственно осуществлявшей наблюдение ФИО3, в том числе на дому, ребенок посещал медицинское учреждение только с матерью ФИО1, при этом отца ребенка она не видела.

В связи с изложенным вышеуказанные доводы представителя ответчика ФИО13 судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, считая доказанным, что ответчик ФИО2 при жизни ребенка систематически уклонялся от исполнения родительских обязанностей, не заботился о его развитии и не содержал его, от уплаты алиментов злостно уклонялся, воспитанием и содержанием ФИО3 занималась его мать ФИО1, учитывая цели правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям погибшего военнослужащего, которые направлены на возмещение нравственных и материальных потерь родителям, надлежащим образом воспитавшим и содержавшим ребенка, вырастившим защитника Отечества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и лишении ответчика ФИО2 права на выплату единовременного пособия, единовременный выплаты и страховой суммы, региональной выплаты в связи с гибелью военнослужащего.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2024 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о лишении права на выплату единовременного пособия, единовременный выплаты и страховой суммы, региональной выплаты в связи с гибелью военнослужащего удовлетворить.

Лишить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Чимкент Казахской ССР) права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-Ф3 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», региональной единовременной денежной выплаты, установленной постановлением Правительства Астраханской области от 07 июля 2023 года № 379-П «О Порядке и условиях предоставления единовременной материальной помощи членам семей погибших (умерших) либо пропавших без вести участников специальной военной операции», в связи с гибелью сына ФИО3, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при выполнении обязанностей военной службы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Сидоренко