Решение № 2А-154/2026 2А-154/2026~М-2/2026 М-2/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2А-154/2026

61RS0025-01-2026-000003-19

Дело № 2а-154/2026


Решение

Именем Российской Федерации

09.04.2026 п.Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Платон Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Веселовского РОСП УФССП России по РО ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО3, ООО «ЗСКЦ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Веселовского РОСП УФССП России по РО ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО3, ООО «ЗСКЦ» о признании незаконным постановления СПИ от 20.10.2025 о принятии результатов оценки рыночной стоимости земельного участка. Просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Требования обосновывает следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Веселовского РОСП ГУФСИН России по Ростовской области находится исполнительное производство № 65703/24/61040-ИП от 07.10.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 4000000 руб.

В рамках указанного ИП СПИ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.09.2025 для оценки земельного участка, принадлежащего истицу на праве собственности. Оценку арестованного земельного участка осуществляло ООО «ЗСКЦ» г.Тюмень, оценщик ФИО4

07.10.2025 составлен Отчет № 611/1008 об оценке Объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 133254 кв.м., была определена в размере 2137400 рублей.

Постановление СПИ от 20.10.2025 о принятии результатов оценки истец считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

СПИ утвердил отчет об оценке, не проверив его на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, несмотря на явное несоответствие определенной стоимости рыночным данным.Утверждение отчета об оценке, не соответствующего действительной стоимости имущества, нарушает права и законные интересы истца, так как в случае реализации участка по заниженной цене истицу будет причинен значительный материальный ущерб, а из взыскания не будет погашена задолженность в полном объеме.

Определенная оценщиком стоимость является существенно заниженной и не соответствует реальной рыночной ситуации на дату оценки. На дату проведения оценки рыночная стоимость аналогичных земельных участков в данном районе -оставляла от 11000000 руб., что подтверждается проведенной истцом оценкой земельного участка. Из отчета об оценки объекта недвижимости, проведенного истцом видно, что даже в конце 2024 спорный земельный участок стоил в несколько раз больше, чем оценен сейчас, а, именно, 11873000руб.

Истец считает, что нарушен порядок назначения оценки. Оценщик ссылается на государственный контракт № 07-11-2024-2 Услуги по оценке арестованного имущества от 18.11.2024, как на основания для проведения оценки. Постановление СПИ об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено только 15.09.2025. Считает, что невозможно заключить контракт на оценку «абстрактного» имущества. Контракт должен содержать точный предмет — описание объекта оценки, который определяется только в постановлении пристава. Федеральный закон от 02.10,2007 №. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 85) устанавливает, что оценку имущества производит оценщик, привлекаемый на основании договора. Договор с оценщиком заключается по итогам проведения торгов в соответствии с законодательством о контрактной системе. Основанием для заключения договора является постановление СПИ об оценке имущества. Без постановления пристава у заказчика (ФССП) нет предмета для описания в контракте. Закупка с формулировкой "услуги по оценке имущества, которое будет выявлено в будущем" является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона 44-ФЗ о конкретности предмета закупки.

Из отчета усматривается, что оценка проводилась г. Тюмень, без выезда земельный участок, который оценивали. Считает, что для правильного составления отчета оценщик обязан был выехать на место и осмотреть земельный участок. Документы, предоставленные для оценки, были не в полном объеме.

Отчет об оценке здесь является основанием для определения начальной продажной стоимости имущества на торгах. Любая ошибка или неточность может привести к заниженной или завышенной стоимости имущества. Для отчета об оценке земельного участка в рамках исполнительного производства выезд на место и личный осмотр объекта являются обязательным требованием, прямо вытекающим из ФСО.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал. Просил его удовлетворить.

Административный ответчик СПИ Веселовского РОСП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ИП находится в его производстве. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Административные ответчик ГУ ФССП России по РО в судебное заседание не прибыли. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО5 в судебном заседании пояснил, что.

Заинтересованное лицо ООО «ЗСКЦ» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.150, 226 ч.6 КАС РФ.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Веселовском РОСП находится исполнительное производство N65703/24/61040-СД в отношении должника ФИО1, сумма взыскания 4372853,69 рублей.

06.05.2025 на имущество должника ФИО1 в ходе исполнительного производства был наложен арест Веселовским РОСП на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 133254 кв.м.

09.06.2025 Багаевским районным судом РО вынесено решение об обращении взыскания на данный земельный участок. 20.08.2025 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда данное решение оставлено без изменения.

В силу частей 1,4 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится СПИ по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлена специальная процедура оценки имущества должника, подлежащего реализации, предполагающая привлечение независимого оценщика судебным приставом-исполнителем, а не взыскателем либо должником, вынесение СПИ постановления об оценке подлежащего реализации имущества, возможность оспаривания данного постановления и/или стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Приведенные законоположения обеспечивают защиту интересов сторон исполнительного производства, призваны исключить как занижение, так и необоснованное завышение начальной продажной стоимости имущества должника, подлежащего реализации в исполнительном производстве.

Во исполнение указанных положений закона СПИ был привлечен исполнитель – специалист – оценщик ООО «ЗСКЦ» для определения рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества должника- постановление СПИ от 15.09.2025 (л.д.173).

Согласно отчету 611/108 от 07.10.2025 исполнителя ООО «ЗСКЦ» (Л.д.155), рыночная стоимость недвижимого имущества должника – спорного земельного участка составила- 2137400 рублей.

20.10.2025 СПИ Веселовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Оспаривание данного постановления является предметом настоящего спора.

При этом в материалах настоящего дела и в исследовательской части отчета ООО «ЗСКЦ» отсутствуют сведения о натурном осмотре оценщиком, подготовившим отчет по поручению судебного пристава-исполнителя, объекта исследования. Специальные измерения параметров объекта оценки, специализированных исследований объекта оценки также не проводились. Как указано в постановлении о назначении оценщика, оценка произведена на основании предоставленных оценщику СПИ документов: копии акта описи и ареста, копии исполнительного документа, копии постановления о возбуждении ИП, ответа Росрееста, фото(л.д.173), которые оценщик посчитал достаточными для выполнения работ по оценке.

Административный истец должник ФИО1 считает результаты проведенной оценки явно заниженными, что делает невозможным в случае реализации его имущества погасить всю задолженность, соответственно, постановление о принятии оценки СПИ оспаривает по этим же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, принадлежит административному истцу.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству административного истца определением суда от 02.02.2026 по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МЦНЭ «ДЕРЖАВА».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «МЦНЭ «ДЕРЖАВА».№ 7с/02/2026 от 16.02.2026(л.д.3т.2): рыночная стоимость на дату оценки, принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 133 254 кв.м. составляет 12631000 рублей (л.д.50 т.2). Как усматривается из исследовательской части экспертизы, она проводилась с осмотром обьекта исследования на месте.

В соответствии с ч. 8 ст. 82, ст. 84 КАС РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 78 КАС РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, фотографии объекта исследования.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «МЦНЭ «ДЕРЖАВА», сопоставив его с другими доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной оценочной экспертизы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно и экономически обоснованы. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «МЦНЭ «ДЕРЖАВА», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО1

На основании выводов судебной экспертизы, административный истец просит обязать Веселовский РОСП произвести повторную оценку земельного участка с учетом установленных судом нарушений.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку установлено, что отчет об оценке, выполненный ООО «ЗСКЦ» проводился лишь на основании правоустанавливающих документов, без выезда и исследования недвижимого обьекта и его характеристик на местности, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Веселовского РОСП от 20.10.2025 о принятии результатов оценки содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника ФИО1, принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь разъяснениями абзаца 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложив на Веселовский РОСП ГУФССП России по РО обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес><адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 133 254 кв.м. с указанием оценки данного имущества должника, установленной судом на основании результатов проведенной судебной экспертизы в размере: составляет 12631000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

ООО «МЦНЭ «ДЕРЖАВА» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей(л.д.1 т.2).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 50 от 17.11.2015 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В соответствии с пунктом 2 типового Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 N64 Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации. Таким территориальным органом ФССП России на территории Ростовской области является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, которое является ответчиком по делу.

Истцом ФИО1 внесено на депозитный счет суда в Управлении Судебного департамента в РО в счет оплаты экспертизы 30000 рублей. Данные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного судебные расходы в виде оплаты экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с ГУФССП России по РО в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Веселовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 20.10.2025 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству N65703/24/61040-СД в отношении должника ФИО1

Обязать Веселовский РОСП ГУФССП России по Ростовской области вынести новое постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимого имущества, с указанием оценки данного имущества должника, установленной судом на основании результатов проведенной судебной экспертизы: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 133 254 кв.м. с указанием оценки данного имущества должника, установленной судом на основании результатов проведенной судебной экспертизы в размере 12631000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести выплату ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «ДЕРЖАВА» (ОГРН <***>) денежных средств в сумме 30000 руб., внесенных на депозитный счет на основании чека от 31.01.2026 в счет оплаты за производство судебной экспертизы по гражданскому делу N2а-154/2026.

Взыскать с Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026.

Судья Г.П.Рябинина