Решение № 2-2641/2019 2-86/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-2641/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

В период брака ими совместно оформлялись кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы в Сбербанке России на сумму 92 000 руб., на момент обращения в суд с иском задолженность составляла 63860,69 руб., и кредит на ее имя в Сбербанке России по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб., на момент обращения в суд с иском задолженность составляла 74073,69 руб. На момент обращения в суд с исковым заявлением брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, вследствие чего истец производит раздел долговых обязательств. Полученные по указанным кредитным договорам денежные средства использованы на семейные нужды. Указывает, что спора о разделе совместного имущества у них не имеется, имущество разделено по соглашению сторон, при этом соглашение о разделе долговых обязательств не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом отказа от исковых требований в части, истец просила суд признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России (Байкальский Банк ПАО Сбербанк) на сумму 92 000 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России (Байкальский Банк ПАО Сбербанк) на сумму 140 000 руб. общими обязательствами ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ? доли каждому).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО2 До настоящего времени брак не расторгнут, но с февраля 2019 года они с ответчиком совместно не проживают. В день свадьбы, в 2017 году, им с ответчиком подарили сертификат на приобретение туристической путевки на сумму 40 000 руб., они с ответчиком добавили 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ внесли предоплату за путевки, только ДД.ММ.ГГГГ узнали, что ответчик не выездной. Данной суммы недостаточно для поездки, они с ФИО2 выбрали, что поедут отдыхать в Тайланд. Она обратилась в турагентство «ФИО7», им подобрали тур стоимостью 99 600 руб., по курсу доллара на момент подписания договора. Изначально ответчик собирался ехать с ней, в связи с тем, что денежных средств не хватало для совершения поездки, она оформила ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России кредит на сумму 92 000 руб. Поездку они с ответчиком планировали вместе, приезжали в турагентство ДД.ММ.ГГГГ, где выбирали место - куда они поедут, ФИО2 знал о подписании ФИО1 договора с турагентством. Также ФИО2 знал, что ФИО1 обратилась в банк за получением недостающих для поездки денежных средств. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что, скорее всего, он не сможет поехать из-за того, что на него наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, они пытались переделать тур на поездку по России, но отказаться от тура было невозможно, минимизировать тур тоже нельзя, как и возвратить хотя бы оплату за перелет. В связи с чем, в Тайланд она поехала одна, ФИО2 привез ее в аэропорт, приехал ФИО2 в аэропорт со своими вещами, но таможенники его развернули, в связи с чем, ФИО1 уехала в Тайланд одна. Находясь в Тайланде она пыталась договорится с турагентом, туроператором по минимизации путевки, но результатов никаких не достигнуто. В апреле 2018 года ФИО1 возвратилась из поездки, продолжала оплачивать платежи по кредиту, никаких претензий ФИО2 ей не высказывал. Второй кредитный договор оформлен в сентябре 2018 года, поскольку на автомобиле, которым пользовались истец и ответчик сломался двигатель, необходимо производить полную замену двигателя. Кроме того, ФИО2 ехал на автомашине и в момент его поездки как раз сломался двигатель на автомашине, он звонил с дороги, говорил, что машина встала, сломался двигатель, т.е. он знал, что двигатель полностью надо менять. По кредиту от сентября 2018 года ею получено в ПАО Сбербанк России 140 000 руб., из которых 50000 руб. она отдала банку сразу в день оформления кредита, в сумме 10 000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. ФИО1 внесла в счет оплаты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, остальные 70 000 руб. потрачены на приобретение двигателя и его установку. Более того ей пришлось занимать у своей матери денежные средства на приобретение двигателя в сумме 32 000 руб., поскольку первоначально заключался договор на приобретение двигателя с московской фирмой, вносилась предооплата в сумме 25 000 руб., но договор не исполнен, двигатель не приобретен, пришлось обращаться к знакомому в <адрес>, у которого в дальнейшем приобретался заново двигатель и знакомый производил установку двигателя, стоимость двигателя составила в сумме 55000 – 60 000 руб. Денежные средства, которые ей ФИО2 переводил со своей карты, она тратила на проживание в <адрес>, сдавала анализы, т.к. они планировали производить ЭКО. ФИО2 имел долговые обязательства перед банками, у него испорчена кредитная история, в связи с чем, оба кредита оформлены на нее, ФИО2 просто не дали бы кредитов. Кроме того, ФИО1 пояснила, что перед поездкой в Тайланд она получила отпускные, с денежных средств, полученных по кредитам, она переводила ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб. на поездку в <адрес>, куда ФИО2 ездил со своим отцом за приобретением автомобиля Тойота Матрикс. Автомобиль приобретался ФИО2 на денежные средства, которые давала мать ФИО1, но ФИО2 необходимы были денежные средства на приобретение бензина, чтобы приехать на автомобиле из <адрес>. То есть все деньги, в том числе, полученные ею по кредитным обязательствам, она тратила на нужды их с ФИО2 семьи.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ему ничего не известно об указанных в иске кредитах. Они действительно в феврале - марте 2018 года планировали поехать в Тайланд, за две недели до отъезда он сказал ФИО1, что его не выпускают из Российской Федерации. Ранее, до истицы, он состоял в браке, и на него возложены долговые обязательства по предыдущему браку. Но ФИО1 несмотря на данное обстоятельство все равно решила ехать в Тайланд, он для ее поездки переводил ей свои отпускные, т.к. ФИО1 не работала, училась в <адрес>, три месяца, полтора года ФИО1 не работала и он ее содержал. На двигатель он занимал деньги в сумме 32000 руб. у матери ФИО1 Ему неизвестно на что ФИО1 потратила денежные средства, полученные по кредитам. Когда он с ФИО1 проживал фактически совместно, денежными средствами их семьи распоряжалась ФИО1 ФИО2 не отрицает, что с начала 2019 года он с ФИО1 не проживает совместно, он живет и работает в <адрес>, а ФИО1 живет и работает в <адрес>. На приобретение автомобиля Тойота Матрикс денежные средства давала мать ФИО1, ФИО2 вместе со своим отцом выбрали автомобиль и оформили автомобиль на его отца, при этом пользовались автомобилем он и ФИО1 Автомобиль приобретался им в <адрес>, куда он ездил со своим отцом ФИО3, ФИО1 переводила ему 20000 руб. на приобретение бензина, чтобы добраться из <адрес>. В 2019 году автомобиль переделан на мать ФИО1, он ни автомобилем, ни двигателем, установленным в автомобиле, не пользуется. Таким образом, они с ФИО1 разделили имущество нажитое в период брака. Не отрицает, что в феврале 2018 года общались с турагентством по поводу поездки на отдых, хотели поехать в Тайланд, потом решили изменить тур на поездку по России, т.к. он предупреждал, что его из России могут не выпустить, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла вторую оплату за поездку в Тайланд. ФИО1 настаивала на этой поездке, ФИО2 привез ФИО4 в аэропорт в <адрес>, сам он в аэропорт также приехал с вещами, надеялся, что сможет поехать с ФИО1, но в аэропорту его развернули таможенники и ФИО1 улетела в Тайланд одна. Считает, что денежные средства, полученные по кредитам, которые оформлены на ФИО1, истцом потрачены на ее личные нужды, поскольку он лично ей перечислял все заработанные им денежные средства.

Третье лицо ПАО Сбербанк России о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк России возражал против перевода долга, уступки права требования к другому лицу в оставшейся части долга или на внесение иных изменений в кредитный договор, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 48).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк России, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое или недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 129, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 (после регистрации брака ФИО4) заключен брак, о чем выдано свидетельство II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в обоснование требований указала, что не проживает совместно с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Из индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО Сбербанк России и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 92 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен потребительский кредит. Согласно графику платежей по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно внесла ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по данному кредиту – 10000 руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63860,69 руб. (л.д. 13-17).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ПАО Сбербанк России по потребительскому кредиту 140 000 руб. (л.д. 9-11). Как усматривается из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет оплаты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (л.д. 12). Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74073,69 руб.

Как усматривается из договора на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (после регистрации брака ФИО4) обратилась в ООО «ФИО7» за приобретением туристической путевки в Тайланд, сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве туристов в договоре указаны - ФИО5, ФИО2, стоимость тура составила в рублях 99 600 руб. (л.д. 28-29).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на карту Д. Ю.К. (Кадубец) совершен перевод в сумме 28 000 руб. Из представленной истцом распечатки переписки по средствам интернета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 совместно решали вопрос о приобретении ими двигателя у ФИО6, ими согласовывалась цена приобретаемого двигателя, условия приобретения двигателя, условия доставки двигателя. Согласно переписке за ДД.ММ.ГГГГ, стороны по настоящему делу обсуждали факт не исполнения договора по первоначальному приобретению двигателя, а также факт невозможности возврата, перечисленных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенаправляла ФИО2 сообщение ПАО Сбербанк России о внесении очередного платежа по кредиту, следовательно, ФИО2 не мог не знать о вносимых в счет уплаты задолженности по кредитным договорам денежным средствам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обсуждали возможность минимизации финансовых потерь в связи с невозможностью поездки ФИО2 в Тайланд, ФИО1 не высказывала возражений по поводу поездки по России вместо поездки за границу, ФИО2, в свою очередь, не возражал, что в Тайланд ФИО1 поедет одна. Из обращений ООО ФИО7, ответов Корал Трэвел также следует, что ФИО2 и ФИО1 предпринимались меры к возврату денежных средств за поездку в Тайланд, минимизации расходов на поездку, но им отказано в удовлетворении их обращений. В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что номер телефона <***> принадлежит ему, тот номер ФИО2 указал в расписке о согласии на СМС-извещение его судом. Также ФИО2 не отрицал, что он вместе с истицей обращался в турагентство ФИО7 по вопросу организации их совместной поездки в Тайланд.

Согласно договору №/ДП18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила с ООО «АВТОДЕТАЛИ» договор на приобретение комплектующих для автомобиля – двигатель с навесным оборудованием для автомобиля Тойота Матрикс, предоплата по договору составляла 25600 руб., общая стоимость двигателя 51200 руб. Из выписки по счету 40№, открытого в Банке ВТБ на имя ФИО1, следует, что с указанного в выписке счета, ООО «АВТОДЕТАЛИ» ДД.ММ.ГГГГ переведено 25600 руб.

Как усматривается из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Матрикс являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО8 При этом согласно страховому полису серии ККК №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются, в том числе, ФИО2 и ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является матерью ФИО1 После регистрации брака ФИО2 и К. собирались съездить отдохнуть, в начале 2018 года определились, что поедут в Тайланд. ФИО2 также собирался ехать в Тайланд, он вместе с К. ездил в турагентство, они вместе решали вопрос по телефону на счет поездки. Только за две недели до поездки ФИО2 сообщил, что ему не разрешат выехать за пределы Российской Федерации, данный разговор состоялся дома у свидетеля. Второй кредит К. брала на ремонт двигателя на автомашине, которую приобрели в 2018 году. Автомашиной пользовались совместно К. и Д.. ФИО2 знал, что на автомашине сломался двигатель, т.к. именно ФИО2 ехал на машине из Иркутска когда в пути у него сломался двигатель. Денежные средства для приобретения автомобиля действительно давала ФИО8, но сама она не ездила на автомашине, т.к. у нее отсутствует право на управление транспортными средствами. ФИО2 обратился к ней с просьбой занять ему 32 000 руб. для приобретения двигателя и она ему занимала данную денежную сумму, переводила в ноябре 2018 года 32 000 руб. на карту ФИО2

Свидетель ФИО6 пояснил, что в конце 2018 года к нему обратился ФИО2 с просьбой оказать помощь в приобретении двигателя. Он знает, что К-вы брали кредит для приобретения двигателя, который стоил 55-60 000 руб. В семье К-вых имелся автомобиль Тойота Матрикс, которым пользовались оба. Двигатель до Саянска доставлял продавец, потом двигатель забирал лично ФИО2. ФИО1 переводила ему за двигатель 28 000 руб., в остальной сумме с ним рассчитывался ФИО2

Свидетель ФИО9 пояснила, что является родной сестрой ФИО2 Д. и К. планировали поездку за границу, в Тайланд, но потом узнали, что Д. не выездной, решили поменять поездку на поездку по России, но К. отказывалась, очень хотела поехать за границу, в связи с чем, в Тайланд К. поехала одна, Д. ей отдал свои отпускные для совершения поездки. Когда К. находилась за границей, Д. ездил со своим отцом за приобретением автомобиля, который приобретался на деньги матери К., автомобиль оформили на отца Д., т.к. К. находилась в тот момент за границей, а у Д. имелись долги, автомобилем после покупки пользовались Д. и К., в апреле 2019 года автомобиль переоформили на мать ФИО4 К.. К. не брала кредит для совершения поездки за границу, т.к. ей подарили на работе сертификат на приобретение путевки в турагентстве. Вообще при свидетеле никогда не велось разговоров про кредиты, которые брала семья К-вых. После прилета из Тайланда К. уволилась с работы, не работал целый год, в течение трех месяцев 2018 года проходила обучение в <адрес>, снимала квартиру, все расходы семьи оплачивал ФИО2

Свидетель ФИО11 пояснила, что является сестрой ФИО1 Когда сломался двигатель на автомобиле, ей позвонила К., рассказала об этом, К. в тот момент жила и училась в <адрес>, кредит от сентября 2018 года К. брала для приобретения двигателя, первый кредит сестра оформляла для поездки в Тайланд, они с Д. планировали туда поехать, потом выяснилось, что Д. «не выездной» и поехала К., чтобы путевки не пропали. Первоначально с приобретением двигателя К-вых обманули и второй раз они приобретали двигатель через знакомого ФИО2 – ФИО6 ФИО2 никогда не возражал против оформления кредитов.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является матерью ФИО2 ФИО1 в день бракосочетания подарили сертификат на приобретение турпутевки на сумму 40 000 руб. К-вы решили ехать в Тайланд, но Д. «не выездной» поэтому в Тайланд ФИО1 поехала одна, чтобы путевка не пропала. ФИО2 обеспечивал ФИО1, перечислял ей всю свою зарплату, о кредитах свидетелю ничего не известно. Знает, что автомобиль приобретался на денежные средства матери К., но автомобилем пользовались К. и Д..

Свидетель ФИО3 пояснил, что является отцом ФИО2 В 2018 году они с сыном в Иркутске приобрели автомобиль, который оформили на него, но автомобиль приобретали для К. и Д.. В апреле 2019 года он переписал автомобиль на мать К.. Знает, что на автомобиле ломался двигатель, К. с Д. его ремонтировали, деньги на ремонт двигателя давала мать К.. Относительно кредитов ему ничего не известно. Также пояснил, что К. с Д. собирались в Тайланд, но уехала только одна К., т.к. Д. «не выездной».

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, полученных ею по кредитным договорам, то именно она должна доказать, что все полученное ею использовано на нужды семьи.

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Как следует из пояснений ФИО1, письменных доказательств, представленных истцом в обоснование требований, пояснений свидетелей, денежные средства, полученные ею по кредитам, направлялись на нужды их с ФИО2 семьи, а именно на совместную поездку за границу, истец и ответчик вдвоем пользовались автомобилем Тойота Матрикс, следовательно, обязаны нести расходы на содержание автомобиля, таковыми, в том числе, являются расходы на замену двигателя в автомобиле, находящемся в пользовании обоих супругов. Судом достоверно установлено, что в период брака К-вы вдвоем пользовались автомобилем Тойота Матрикс.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Довод возражений относительно того, что ответчик не давал своего согласия на заключение кредитных договоров, является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, он не знал о кредитных обязательствах, не опровергнуты доказательства истца, о расходовании денежных средств, полученных по кредитам на нужды их семьи.

Из пояснений сторон, представленных доказательств усматривается, что истец и ответчик имели намерение именно вдвоем поехать в Тайланд, изначально на двоих оформляли турпутевку, цена рассчитывалась исходя из двух туристов, после заключения ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомил о невозможности его поездки за границу, более того, в день вылета в Тайланд приехал в аэропорт с вещами в надежде уехать за границу, реализовать заключенный договор на туристический продукт. Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ турагентства ФИО7, в день вылета ФИО1 из <адрес> в Тайланд, выяснилось, что ФИО2 не вылетел в Тайланд, в связи с чем, обсуждалась возможность по аннулированию обратного билета или возможность ФИО2 догнать тур. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства и не опровергнуты доказательства истицы о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены ею не на нужды их семьи. Денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены сторонами на их совместные обязательства, вытекающие из использования ими автомобиля Тойота Матрикс.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что кредиты получены ФИО1 в период брака, полученные денежные средства потрачены на нужды семьи, полагает правильным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России (Байкальский Банк ПАО Сбербанк) на сумму 92 000 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк России (Байкальский Банк ПАО Сбербанк) на сумму 140 000 руб. общими обязательствами ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ? доли каждому).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова