Апелляционное постановление № 22-3252/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 4/8-10/2020

Судья Морозов Д.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 июля 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Пряхиной С.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

защитника – адвоката Платоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кирдячкина В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2020 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления постановления в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок наказания исчислен с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы,

у с т а н о в и л :

27 мая 2020 года постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденного ФИО1, которому отменено условное осуждение, назначенное по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2020 года, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 систематически нарушал общественный порядок.

В апелляционной жалобе адвокат Кирдячкин В.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления отказать, производство по представлению прекратить.

По доводам жалобы адвоката судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, суд проявил формальный подход в рассмотрении представления.

Обращает внимание, что осужденный в полном объеме исполнял возложенные на него судом обязанности, не допускал их нарушений.

Просит критически отнестись к доводам представления о систематическом совершении осужденным административных правонарушений, поскольку, со слов ФИО1, совершение некоторых административных правонарушений тот не помнит, при этом к представлению не приобщены копии протоколов или постановлений о привлечении осужденного к административной ответственности.

Полагает, обратившись с представлением, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции устранились от исполнения своих обязанностей по участию в исправлении осужденного.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Платонова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Мельниченко С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Частью 5 статьи 190 УИК РФ предусмотрено, что систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Приговор суда вступил в законную силу 1 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, констатировал совершение осужденным ФИО1 в течение испытательного срока восьми административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, на основании чего пришел к выводу о систематическом нарушении осужденным общественного порядка.

Вместе с тем, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 11.1 Постановления от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с которыми условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции последствия систематического нарушения общественного порядка в течение испытательного срока осужденному ФИО1 не разъяснены (л.д. 5).

На дату направления начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в суд представления об отмене условного осуждения – 21 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 30 января 2020 года, 12 и 24 марта 2020 года, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, 12 и 18 февраля 2020 года, при этом предупрежден об отмене условного осуждения лишь 20 апреля 2020 года и после указанной даты на дату направления в суд представления к административной ответственности не привлекался.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд наряду с перечисленными в представлении фактами привлечения осужденного к административной ответственности учел факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 9 апреля 2020 года и 12 и 26 мая 2020 года.

При этом суд оставил без должного внимания, что на дату привлечения к административной ответственности 9 апреля 2020 года осужденный не предупрежден об отмене условного осуждения, а постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2020 года на дату принятия судом обжалуемого решения не вступило в законную силу, а потому не могло учитываться судом.

Кроме того, суд необоснованно учел административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенное ФИО1 до вступления приговора в законную силу - 29 января 2020 года, то есть не в течение испытательного срока, за которое он привлечен к административной ответственности 30 января 2020 года, и которое по смыслу ч. 3 ст. 74 УК РФ не могло учитываться судом при принятии обжалуемого решения.

При таком положении после предупреждения об отмене условного осуждения ФИО1 совершил одно административное правонарушение, которое могло быть принято судом во внимание, но не указано в представлении начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, поскольку на дату его направления в суд не совершено осужденным.

Вместе с тем, закон указывает на возможность отмены условного осуждения и исполнения наказания приговору суда по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 74 УК РФ, исключительно по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Таким образом, обстоятельства, возникшие после направления в суд представления УИИ, не указанные в нем в качестве оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, сами по себе не могут являться достаточным основанием для удовлетворения представления, наличие таких оснований предполагается на дату направления в суд представления.

При таком положении, по убеждению суда апелляционной инстанции, предусмотренные законом основания для отмены условного осуждения в отношении ФИО1 у суда отсутствовали, а потому постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение (ст. 38923 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств вопрос об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 поставлен преждевременно, поскольку, по смыслу закона, условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на дату направления в суд представления об отмене условного осуждения ФИО1 после его предупреждения об отмене условного осуждения административных правонарушений не совершал и к административной ответственности не привлекался, а совершение им одного административного правонарушения после предупреждения об отмене условного осуждения в период рассмотрения представления судом первой инстанции являлось явно недостаточным для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором, удовлетворению не подлежит в связи с его преждевременностью, а апелляционная жалоба адвоката Кирдячкина В.Н. в защиту осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по представлению, как об этом поставлен вопрос в жалобе адвокатом, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку представление обоснованно принято судом первой инстанции к производству, а потому подлежало рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2020 года, в отношении ФИО1.

Апелляционную жалобу адвоката Кирдячкина В.Н. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова