Апелляционное постановление № 22-2438/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 4/8-10/2020

Судья Репа А.С. Дело № 22-2438/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 июня 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Орлова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Орлова А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом.

Заместитель начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и направления его для реального отбывания наказания, поскольку, осужденный систематически не исполнял возложенные на него приговором обязанности и нарушал общественный порядок.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение и постановлено реально исполнять назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания ФИО1, который объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, так как он не знал о судебном заседании, извещений и копий постановлений не получал, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в стационар, где был прооперирован, находился в реанимации до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы он был задержан по месту своей регистрации сотрудниками ГУФСИН как находящийся в розыске, однако он не скрывался, в связи с чем считает свое задержание незаконным. Полагает, что рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции в его отсутствие нарушило его права, лишило его возможности обжаловать постановление суда.

Осужденный обращает внимание на то, что должен был ежемесячно дважды являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, и дважды – в связи с административным надзором, в связи с чем был лишен возможности полноценно трудиться. Он работал без официального трудоустройства грузчиком с почасовой оплатой, в дни неявки на регистрацию находился на работе, так ему нужно было зарабатывать на жизнь, вел законопослушный образ жизни, преступлений не совершал. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности суд, как орган правосудия, исходя из положений Конституции Российской Федерации, призван обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

По смыслу закона, в случае неявки осужденного в судебное заседание, суд выясняет причины, по которым он не явился, и такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания, если только она не обусловлена уважительными причинами.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из представленных материалов, во время рассмотрения судом представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 личного участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, однако в розыске не находился. В связи с неявкой осужденного в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, оно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о приводе ФИО1

Согласно рапорту судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить привод осужденного в судебное заседание не представилось возможным, так как дверь квартиры по месту проживания ФИО1 никто не открыл.

Причины, по которым ФИО1 не явился в судебное заседание, суд не выяснял, иных мер, кроме вынесения постановления о приводе ФИО1 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, письменных извещений, телефонограмм не направлял, с родственником осужденного, номер телефона которого имелся в материалах дела, по вопросу местонахождения осужденного не связывался.

При этом, как следует из апелляционной жалобы осужденного и подтверждается сведениями, полученными судом апелляционной инстанции из ГБУЗ <адрес> «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии данного медицинского учреждения.

Таким образом, представление уголовно-исполнительной инспекции, направленное на существенное ухудшение положения осужденного, было рассмотрено судом без выяснения причин уважительности его неявки в судебное заседание.

В связи с отсутствием ФИО1 в судебном заседании, выяснить причины нарушения им условий отбывания наказания суд первой инстанции возможности не имел, чем нарушил право осужденного на защиту, при этом допустив нарушение уголовно-процессуального закона, что привело к лишению и ограничению гарантированных УПК РФ прав, в том числе права ознакомиться с данными материалами и привести доводы по представлению.

Кроме того, адвокат Супрунов С.С., осуществляющий защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, в нарушение ст. ст. 49, 53 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", при обсуждении возможности судебного рассмотрения представления, направленного на ухудшение положения ФИО1 в отсутствие осужденного, интересы ФИО1 надлежаще не отстаивал, указав, что не возражает рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции без участия осужденного, в своем выступлении в завершающей стадии судебного разбирательства по существу представления своих доводов не привел, чем также было нарушено право ФИО1 на защиту.

Допущенные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участника уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного судебного решения, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

Доводы жалобы осужденного по существу принятого решения суд апелляционной инстанции не оценивает в связи с невозможностью предрешить решение суда первой инстанции. Данные вопросы суду необходимо разрешить в ходе нового рассмотрения представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, материалы дела по представлению заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: