Решение № 2-1967/2019 2-1967/2019~М-1597/2019 М-1597/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1967/2019

57RS0022-01-2019-001957-27 Дело № 2-1967/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Красногорского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы необоснованного обогащения,

установил:

военный прокурор Красногорского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы необоснованного обогащения.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной в апреле-мае 2019 года прокуратурой проверки законности распределения и отчуждения специализированного жилого фонда было установлено, что ФИО2 на состав семьи из четырех человек (он, супруга ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО1) в 202 КЭЧ района Минобороны России был выдан служебный ордер от 26.11.2001 (номер обезличен) на занятие служебной трехкомнатной квартиры площадью 84,12 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

На основании постановления главы Одинцовского района Московской области от 05.03.2002 (номер обезличен) данная квартира была отнесена к числу служебных, в связи с чем на ордере (номер обезличен), корешке и талоне к нему выполнены диагональная красная линия и специальная отметка «служебная».

27.10.2004 ФИО2 расторг брак со своей супругой ФИО3, в связи с чем право на обеспечение Минобороны России жильем членов его бывшей семьи было утрачено. 24.12.2004 ФИО2 в ЖЭК Московского военного института радиоэлектроники Космических войск была выдана копия лицевого счета (номер обезличен) о сдаче вышеуказанного жилого помещения.

Вместе с тем, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 указанное жилое помещение не освободили и в установленном порядке в жилищные органы Минобороны России не сдали, продолжив проживать в нем до 2015 года.

Прокурор ссылался, что 19.01.2015 ответчик ФИО1 при обращении в Одинцовский городской суд Московской области с иском о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), предоставил копию ордера от 26.11.2001 (номер обезличен), на котором отсутствовала отметка «служебная».

Поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.03.2015 по гражданскому делу (номер обезличен) за ФИО1 было признано в порядке приватизации право собственности на указанное жилое помещение, которое затем им продано, то в результате действий ответчика государству в лице Министерства обороны РФ причинен имущественный вред в размере стоимости 84,12 кв.м площади, стоимость квадратного метра составляет 73 554,35 руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 6 187 391,92 руб.

В судебном заседании представитель военного прокурора Красногорского гарнизона – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.03.2015 не обжаловалось. При этом о неправомерности действий ФИО1 прокуратуре стало известно в ходе проведения служебной проверки.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Коноплев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, аргументируя свои возражения доводами, изложенными в письменных пояснениях, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Также пояснил, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не доказан, поскольку ФИО1 не было известно об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условии социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 № 9-П часть 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку данное нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе, устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая необходимость соблюдения интересов населения муниципального образования, нуждающегося в получении услуг специалистов, занятых в социально значимых сферах деятельности, а также граждан, заинтересованных в приватизации служебных жилых помещений, и собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, пределы установления условий и порядка приватизации специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда должны соответствовать цели местного самоуправления, которая, состоит в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как видно из материалов дела, в 2019 году военной прокуратурой Красногорского гарнизона проведена проверка законности распределения и отчуждения специализированного жилого фонда Минобороны России, расположенного в Одинцовском муниципальном районе Московской области.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что первоначально указанное жилое помещение общей площадью 84,12 кв.м на основании ордера (номер обезличен) от 28.11.2001 было предоставлено отцу ответчика – ФИО2 на семью в составе четырех человек, включая его самого, супругу ФИО3 и сыновей ФИО4 и ФИО1

Брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут 27.10.2004.

26.12.2004 ЖЭК Московского военного института радиоэлектроники Космических войск ФИО2 был выдан лицевой счет (номер обезличен) о сдаче спорного жилого помещения.

19.01.2015 ответчик ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения (1 отдел) Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.03.2015 исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения (1 отдел) Министерства обороны РФ, ФГУ «Департамент жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

Решением за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Данное решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.03.2015 обжаловано не было и вступило в законную силу 28.04.2015.

После этого ФИО1 распорядился указанной квартирой по своему усмотрению, продав ее по договору купли-продажи ФИО6

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.03.2015 за ФИО1 признано право собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных военным прокурором исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что ответчик, зная об отсутствии у него права на служебное жилое помещение, обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), представив в суд копию ордера (номер обезличен) с отсутствующей на нем диагональной красной линией и специальной отметкой «служебное».

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно Приложению № 4 к Постановлению Совмина РСФСР от 31.07.1984 № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФС» ордер на жилое помещение состоит из трех частей: сам ордер, контрольный талон к ордеру, корешок ордера.

Аналогичная форма установлена и для ордера на служебное жилое помещение, предусмотренная Приложением № 5 к Постановлению Совмина РСФСР от 31.07.1984 № 335.

На представленной прокурором в материалы дела копии корешка ордера от 26.11.2001 (номер обезличен) имеется диагональная линия с надписью «служебное».

Однако имеющиеся у истца ордер от 28.11.2001 (номер обезличен), а также талон к данному ордеру каких-либо надписей об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных не имеют.

Из материалов дела усматривается, что заверенная копия ордера от 28.11.2001 (номер обезличен) была выдана представителю ФИО1 паспортистом ОАО «Славянка» Кубинского филиала 11.04.2014.

По данному факту следователем по ОВД следственного отдела по г. Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано.

На момент разрешения настоящего спора сведений об отмене данного постановления суду не представлено.

Также прокурором указывалось, что постановлением главы Одинцовского района Московской области от 05.03.2002 (номер обезличен) данное жилое помещение было отнесено к числу служебных и после этого на ордере (номер обезличен), корешке и талоне к нему выполнены диагональная красная линия и специальная отметка «служебная», то есть через несколько месяцев после выдачи ФИО2 указанного ордера и талона к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Одинцовского городского суда Московской области от 17.03.2015 по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не следует, что ответчиками заявлялись доводы об отнесении спорной квартиры к числу служебных. Копия данного решения была получена ответчиками своевременно, однако мер к его обжалованию предпринято не было.

При этом суд учитывает, что вина ответчика в совершении противоправных действий при приватизации спорной квартиры, повлекших причинение материального ущерба Российской Федерации, вступившим в законную силу судебным постановлением не установлена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования военного прокурора Красногорского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы необоснованного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 с. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений гражданского законодательства о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания иска и представленных по делу доказательств следует, что неправомерные, по мнению истца, действия ответчика были выявлены после проведения в 2019 году военной прокуратурой Красногорского гарнизона проверки. Поскольку данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, поскольку при обращении ответчика в Одинцовский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации у указанного органа не имелось обязанности на проверку предоставленных ответчиком сведений и сбор дополнительных документов. Так как исковое заявление подано в июне 2019 года, то срок исковой давности, исходя из представленных по делу доказательств, истцом не пропущен.

Учитывая, что исковые требования военного прокурора Красногорского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, оставлены без удовлетворения, в силу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Красногорского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы необоснованного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2019 г.

Судья В.С. Агибалов