Решение № 21-1059/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 21-1059/2025

№ 21-1059/2025


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Гайсине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» по доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 20 августа 2024 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 20 августа 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» (далее - ООО «Строй Сервис Плюс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимися в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 03 декабря 2025 года, не явились.

Защитник общества ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2024 года в 21:11:08 час по адресу: 103 км 960 м автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск», специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС (заводской номер 70448, поверка действительна до 12 сентября 2024 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Строй Сервис Плюс», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 5,050 т на ось № 4 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 4 на 12,22 % (0,550 т), с осевой нагрузкой 5,190 т на ось № 5 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 5 на 15,33 % (0,690 т), с осевой нагрузкой 5,090 т на ось № 6 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 6 на 13,11 % (0,590 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 06 июля 2024 года № и послужили основанием привлечения ООО «Строй Сервис Плюс» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 года № 425-ФЗ).

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на означенном участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что названный участок автомобильной дороги общего пользования «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплен за ГУ «ГУДХОО».

Нормативная осевая нагрузка автомобильной дороги в зоне фиксации административного правонарушения составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Названное выше транспортное средство является автопоездом шестиосным, ось № 1 - одиночная, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием 1,40 м, оси № 4, № 5 и № 6 составляют группу сближенных строенных осей с межосевым расстоянием 1,61 м и 1,58 м соответственно.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных строенных осей с односкатными колесами допустимая нагрузка составляет 13,5 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 4,5 т для оси, входящей в группу сближенных строенных осей (13,5 т : 3).

Фактические параметры нагрузки на ось № 4 составили с учетом погрешности 5,050 т, то есть больше нормативного значения на 0,550 т (12,22 %, на ось № 5 составили с учетом погрешности 5,190 т, то есть больше нормативного значения на 0,690 т (15,33 %), на ось № 6 составили с учетом погрешности 5,090 т, то есть больше нормативного значения на 0,590 т (13,11 %.

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, в связи с чем положения п. 4 примечания к приложению № 3 названных Правил не применимы.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 04 июня 2024 года и 09 сентября 2024 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 19 июня 2024 года и 09 сентября 2024 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

В материалы дела представлены акты проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 19 июня 2024 года и от 11 июля 2024 года, согласно которым данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

По состоянию на 06 июля 2024 года автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на рассматриваемом участке автомобильной дороги, функционировала в штатном режиме.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, не устранена. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209), предусматривающей более строгое наказание, по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 года № 425-ФЗ, действующей в момент фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ООО «***» на основании договора аренды транспортных средств с экипажем №, заключенного между названным юридическим лицом и ООО «Строй Сервис Плюс» 01 января 2024 года, ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

В целях подтверждения исполнения договора аренды обществом представлены счета-фактуры от 31 мая 2024 года №, от 30 июня 2024 года №, от 31 августа 2024 года №, от 30 сентября 2024 года №, от 31 октября 2024 года №, от 30 ноября 2024 года №, от 31 декабря 2024 года №, от 31 января 2025 года №, от 28 февраля 2025 года №, а также платежные поручения от 06 июня 2024 года №, от 14 июня 2024 года №, от 24 сентября 2024 года №, от 04 октября 2024 года №, от 08 октября 2024 года №, от 30 октября 2024 года №, от 04 декабря 2024 года №, от 06 февраля 2025 года №, от 07 апреля 2025 года №, из которых усматривается, что денежные средства переданы плательщиком ООО «***» получателю ООО «Строй Сервис Плюс» по обязательствам, предусмотренным договором аренды.

Вместе с тем, платежные поручения и счета-фактуры не являются документами строгой отчетности, а потому не являются бесспорным доказательством оплаты договора аренды транспортного средства. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

При разрешении жалобы судьей правильно указано на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что названное выше транспортное средство на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «Строй Сервис Плюс». За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым). Оператору государственной системы взимания платы данное бортовое устройство обществом возвращено только 27 февраля 2025 года.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ООО «Строй Сервис Плюс» не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «Строй Сервис Плюс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Строй Сервис Плюс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Судья районного суда обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не установлено таковых и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества по делу не установлено. Соответствующих документов стороной защиты не представлено, в связи с чем, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 20 августа 2024 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Строй Сервис Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «Строй Сервис Плюс», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.