Решение № 2-1584/2018 2-1584/2018~М-1087/2018 М-1087/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1584/2018

Дело № 2-1584/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Блиновой Л.В., с участием прокурора Киреевой Т.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» о защите прав потребителя, суд

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании затрат на предстоящее лечение, компенсацию морального вреда, мотивируя требования следующим.

15.05.2011 между ФИО1 (пациент) и ООО «Ассоль» (исполнитель) заключен договор на оказание стоматологических услуг. Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется предоставить пациенту стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, исполнитель обязан ознакомить пациента с вариантами лечения, ознакомить пациента с вариантами лечения, поставить в известность пациента о возникших в процессе лечения обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема оказания услуг и возможных осложнения при лечении.

10.12.2016 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ассоль» (исполнитель) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по стоматологическому лечению, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ. Информация о предварительном диагнозе, плане лечения и возможных осложнениях доводится лечащим врачом до сведения заказчика, на основании чего последний, при отсутствии возражений, дает письменное информированное согласие на проведение медицинского вмешательства. Заказчик имеет правой дать добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказаться от медицинского вмешательства. Исполнитель обязуется оказать услуги качественно в соответствии с предусмотренными медицинскими технологиями (стандартами) и в согласованный срок.

В период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ФИО1 в ООО "Ассоль" оказана медицинская помощь в виде санации зубов, а также их подготовке к протезированию. Оказанные медицинские услуги по мнению истца произведены не качественно, в связи с чем требуется лечение в другом лечебном учреждении, стоимость которого составляет 408 010 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что в ООО «Ассоль» ему не качественно оказали медицинские стоматологические услуги по протезированию зубов, в связи с чем он обратился в иное лечебное учреждение. Стоимость устранения недостатков лечения, произведенного в ООО «Ассоль», составляет 408 010 рублей. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания в в связи с чем требует компенсации морального ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворении исковых требований, подтвердили, что сотрудники ООО «Ассоль» на основании договоров оказывали платные стоматологические услуги ФИО1, при этом план лечения согласовывался с пациентом, результаты лечения и медицинские манипуляции отражались в медицинской документации. Истец предупреждался о возможных осложнениях при избранной методике и тактике лечения и согласовал именно такой план. Лечение закончено не было по причине неявки истца. Перед протезированием был пролечен зуб 3.7. Считают, что какой-либо вред истцу действиями ответчика не причинен. Довод истца о том, что ей нужно произвести лечение в ином лечебном учреждении по устранению недостатков, допущенных сотрудниками ООО «Ассоль», не соответствует действительности. В ином лечебном учреждении истцу предложили лишь более дорогостоящий план протезирования. Какой-либо вред истцу действиями ответчика причинен не был.

Допрошенная в качестве свидетеля А.О.А. пояснила, что является врачем-ортопедом ООО «Ассоль» и оказывала медицинские услуги истцу в соответствии со стандартами оказания медицинских услуг, результаты отражала в медицинской карте. Лечение не было окончено по причине неявки ФИО1 для продолжения лечения. План лечения был согласован с пациентом, который предполагал поставить мостовидные протезы с опорой на зубы 3.5-3.7. Зуб 3.7 ранее был пролечен и это не являлось препятствием для установки мостовидного протеза. Можно было произвести лечение и иным более дорогостоящим способом, но ФИО1 согласилась именно на такой способ при этом была предупреждена о возможных осложнениях.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Е.В. пояснила, что является врачем-протезистом ООО «Ассоль» и оказывала медицинские услуги истцу с 2008 года в соответствии со стандартами оказания медицинских услуг, результаты отражала в медицинской карте. Она производила лечение зубов пациента в связи с поступающими жалобами, при этом ей был пролечен зуб 3.7. После и во время лечения жалоб от пациента не поступало. План лечения был согласован с пациентом. ФИО1 была проинформирована, что в ходе лечения могут быть осложнения и дала согласие на лечение по плану.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.М.Н. пояснил, что он участвовал в комиссионной судебно-медицинской экспертизе по разрешению вопросов о качестве оказания медицинский услуг ФИО1 и в ходе экспертного исследования пришел к выводу, что сотрудниками ООО «Ассоль» медицинские услуги ФИО1 оказаны качественно.

Согласно заключения прокурора оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. истец не доказал, что действиями ответчика ему был причинен какой-либо вред и его размер.

Определив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, пояснение эксперта, рассмотрев письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 15.05.2011 между ФИО1 (пациент) и ООО «Ассоль» (исполнитель) заключен договор на оказание стоматологических услуг. Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется предоставить пациенту стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, исполнитель обязан ознакомить пациента с вариантами лечения, ознакомить пациента с вариантами лечения, поставить в известность пациента о возникших в процессе лечения обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема оказания услуг и возможных осложнения при лечении.

10.12.2016 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ассоль» (исполнитель) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по стоматологическому лечению, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ. Информация о предварительном диагнозе, плане лечения и возможных осложнениях доводится лечащим врачом до сведения заказчика, на основании чего последний, при отсутствии возражений, дает письменное информированное согласие на проведение медицинского вмешательства. Заказчик имеет правой дать добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказаться от медицинского вмешательства. Исполнитель обязуется оказать услуги качественно в соответствии с предусмотренными медицинскими технологиями (стандартами) и в согласованный срок.

10.12.2016 ФИО1 проинформирована о диагнозе и плане лечения и дала согласие на план лечения, эндодонтическое и хирургическое лечение, ренгтенологическое обследование.

В период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ФИО1 в ООО "Ассоль" оказана медицинская помощь в виде санации зубов, а также их подготовке к протезированию.

06.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 27.02.2017 ФИО1 дала добровольное согласие на медицинское вмешательство.

В ходе проверки деятельности ООО «Ассоль» Нижегородским филиалом ООО ВТБ МС в части оказания медицинских услуг ФИО1 по жалобе последней установлено, что в период с 19.12.2016 по 18.04.2017 ФИО1 оказана медицинская помощь надлежащего объема и качества, нарушений прав застрахованного лица не выявлено, признаков несоответствия сведений, отраженных в первичной медицинской документации, фактическому объему медицинских услуг, оказанных ФИО1 по программе ОМС при лечении 17, 24, 25, 27, 35 зубов в период с 19.12.2016 по 18.04.2017 в ООО «Ассоль» не установлено.

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №70-ГР(ВР)/2018 по имеющимся данным в отношении зуба 3.7 ранее эдодонтическое лечение не проводилось, каналы свободны от пломбировочного материала, в периодонтальных тканях патологических изменений нет. На рентгенограмме определяется затемнение коронковой части зуба 3.7 с медиальной жевательной поверхности. Конкретизировать причину выявленного затемнения (кариозная полость или нерентгеноконтрастный пломбировочный материал) не представляется возможным. Любое эндодонтическое лечение предполагает проведение контрольной рентгенографии. Без нее судить о качестве проведенного лечения, в том числе о наличии перфорации невозможно. Таким образом, при отсутствии контрольного рентгеновского снимка, проведение лечения зуба 3.7 невозможно исключить перфорацию зуба. Документально (стандартами, приказами) норматив максимально допустимой давности рентгеновских снимков зубов, идущих под опору при протезировании, не закреплен.Перед началом протезирования целесообразно проведение рентгенографии для конкретизации клинической картины. При отсутствии клинических признаков наличия патологии височно-нижнечелюстных суставов и жалоб со стороны пациента, проведение дополнительного исследования (рентгенографии, компьютерной томографии височно-нижнечелюстных суставов) может быть расценено как навязывание дополнительных услуг. Поэтому, в случае ФИО1, т.к. жалоб со стороны суставов не было, рентгенологическое обследование височно-нижнечелюстных суставов было необязательно. Если выявлена перфорация зуба (в том числе при отсутствии болевого синдрома), то на данный зуб нельзя делать никакие конструкции. Согласно данным предоставленной медицинской документации ФИО1 с стоматологической клинике ООО «Ассоль» получала стоматологическое терапевтическое лечение по поводу хронического апикального периодонтита зубов 1.3, 1.5, 1.7, 3.4, хронического альвеолита лунки зуба 1.3, кариеса зубов 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 3.3, 3.4, 3.5 (с 28.12.2015 по 25.03.2017) и стоматологическое ортопедическое лечение с диагнозом: частичная потеря зубов на верхней челюсти – III Класс Кеннеди, частичная потеря зубов на нижней челюсти – III Класс Кеннеди (с 06.02.17 по 03.08.2017). Образование перфорации зуба вследствие хронического патологического процесса, в том числе кариозного поражения, возможно. Отсутствие отрицательной динамики под нагрузкой в течении года не является показателем успешного лечения при перфорации зуба. Зуб 3.7 до начала лечения не являлся надлежащей опорой для мостовидного протеза поскольку по данным рентгенографии от 28.11.2016 в коронковой части этого зуба имел место кариозный процесс. Невозможным является протезирование только сегмента нижней челюсти слева (с предполагаемой опорой протеза на перфорированный зуб 3.7). Протезирование всех остальных сегментов, указанных в первоначальном плане протезирования в медицинской карте стоматологического больного ФИО1 возможно. Ответить на вопрос является ли предложенный ФИО1 план протезирования равноценным по количеству сегментов протезирования первоначальному плану, отраженному в медицинской карте ФИО1 не представилось возможным. Повторное эндодонтическое лечение всех зубов, ранее пролеченных ФИО1 в ООО «Ассоль» не требуется. После проведении санации полости рта допускается изменение плана протезирования. В представленной медицинской документации имеется обоснование необходимости депульпации зуба 3.7. В случае с ФИО1 (при наличии перфорации зуба 3.7) отдаленно положительные результаты мостовидного протезирования с опорой на зубы 3,5-3.7 невозможны. Восстановление правильной межальвеолярной высоты было обосновано. По имеющимся данным было выполнено восстановление правильной межальвеолярной высоты. Методики и мероприятия по восстановлению правильной межальвеолярной высоты применены правильно. Основываясь на представленной медицинской документации, обосновании проведенного лечения, предполагаемого протезирования, на момент обращения пациента для подготовки к протезированию, тактика лечения и протезирования была выбрана правильно. Тактика лечения и протезирования ФИО1 в ООО «Ассоль» выбрана правильно и обоснованно. При оказания стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Ассоль» 12.01.2017 имело место осложнение эндодонтического лечения в виде перфорации зуба 3.7, которая не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи. Пациентка перед началом лечения информирована о возможных осложнениях и подписала Информированное добровольное согласие на хирургическое лечение (10.12.2016) и соглашение на проведение эндодонтического лечения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта комплексной судебно-медицинской экспертизы №70-ГР(ВР)/2018, выполненной ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», т.к. данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной ст.307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются и согласовываются с показаниями свидетелей, письменными материалами гражданского дела, его пояснениями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом требований ст.56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истцом не доказан как факт причинение вреда его здоровью в результате оказания услуг сотрудниками ООО «Ассоль», так и размер ущерба. Медицинские услуги, проведенные истцу ответчиком, соответствовали общепринятым медицинским правилам и стандартам оказания медицинской помощи. Размер ущерба, указанный истцом, является стоимостью одного из вариантов лечения истца, что не может подтверждать размер ущерба.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика затрат на предстоящее лечение не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом информирован о предстоящем медицинском вмешательстве и дала добровольное согласие на его проведение, была проинформирована о возможности осложнений, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен какой-либо вред. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме составлено 30.11.2018

Судья