Апелляционное постановление № 22-2119/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 4/16-150/2021

Дело № 22-2119 судья Останина Е.А


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.

адвоката Лузгиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балашова А.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Балашова Андрея Николаевича, <данные изъяты> несудимого,

осужденного 08.06.2016 Заокским районным судом Тульской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения адвоката Лузгиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Лубкова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Балашова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит указанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Подробно излагая характеризующие его данные, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, оспаривает указание суда об отсутствии сведений об уплате им штрафа в размере 20 000 рублей, сообщая, что указанное опровергается справками из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Утверждает, что ему не было представлено документов, подтверждающих нарушения, за которые на него было наложено 2 устных выговора.

Находит выводы суда, изложенные в постановлении, не основанными на нормах закона, а решение вынесенным без учета положительной динамики изменения его поведения за период отбывания наказания, формирования у него новых ценностей и мотивов.

Автор жалобы указывает, что вопреки положениям закона при рассмотрении ходатайства суд устанавливал его «безупречно-стабильное поведение».

Цитируя положения судебной практики по данному вопросу считает, что в исследованных судом материалах не содержится и в обжалуемом постановлении не указано на фактические обстоятельства, которые могут указывать на то, что в настоящее время нельзя признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления неверно указана его фамилия.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 14.05.2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, согласно которым установлено, что ФИО2 имеет 7 поощрений, 31 взыскание, 2 из которых в настоящее время не сняты и не погашены в установленные законом сроки, по фактам допущенных нарушений с ним проведено 7 воспитательных бесед; трудоустроен; отбывает наказание в обычных условиях; родственные связи поддерживает путем переписки и свиданий, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности; вину признал частично; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ; к работе относился добросовестно; привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня ИУ, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, при этом на беседы реагирует посредственно.

Согласно характеристикам исправительного учреждения от 23.10.2018, за 2016 г. (без даты), от 04.06.2018, 21.10.2019, 31.01.2020, 15.04.2020, 24.04.2020, 29.01.2021 осужденный ФИО2 характеризовался отрицательно.

Из материалов личного дела и представленной в суд характеристики следует, что в настоящее время ФИО2 администрацией колонии также характеризуется отрицательно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, а именно в описательно-мотивировочной части постановления (стр.3) суд ошибочно указал фамилию ФИО3, вместо ФИО2, что является явной технической опиской, не влияет на суть принятого решения, которое, при установленных судом сведениях, является правильным. Данная описка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить: в описательно-мотивировочной части постановления (стр.3) указание суда фамилии ФИО3 заменить на фамилию - ФИО2

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий