Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-2618/2016;)~М-2833/2016 2-2618/2016 М-2833/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-147/2017

дело № 2-147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Н.И.В. по ордеру ФИО4,

ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) К.Л.С., ее представителя по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявление истца Н.И.В. к ответчице К.Л.С. о расторжении соглашения об определении границ между земельными участками, установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также встречному исковому заявлению истицы (ответчицы по первоначальному иску) К.Л.С. к ответчику (истцу по первоначальному требованию) Н.И.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.И.В. обратился в суд к ответчице К.Л.С. с требованиями расторгнуть соглашение об определении границ между земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Н.И.В. и К.Л.С., установить смежную границу между земельными участками № и № по <адрес> по внешней стене хозяйственных построек, расположенных на земельном участке №, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика убрать с принадлежащего Н.И.В. участка забор из сетки-рабицы, плодовые деревья, туалет, мусорную кучу.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО4, представила уточненное исковое заявление, в котором Н.И.В. просил: расторгнуть Соглашение об определении границы между земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное в городе <адрес> между Н.И.В. и К.Л.С. Установить смежную границу между земельными участками № и 130 по <адрес> по следующим характерным точкам: Точку № определить в виде металлического столба по фасаду земельного участка № по <адрес>. Точку № определить следующим образом: от угла жилого <адрес> отложить 1,6 м в сторону земельного участка № по <адрес>. Точку № определить следующим образом: от стены жилого <адрес>, около дымохода, отложить 1,00 м в сторону земельного участка № по <адрес>. Точку № определить следующим образом: от внутреннего угла, образованного стеной жилого дома и стеной пристройки к жилому дому № по <адрес>, отложить 1,17 м. в строну земельного участка № по <адрес>. Точку № определить следующим образом: от угла пристройки к жилому дому № по <адрес> отложить 0,70 м в сторону земельного участка № по <адрес>. Точку № определить следующим образом: по тыльной стороне земельного участка № по <адрес>, от границы с земельным участком № отложить 17,7 м в сторону земельного участка № по <адрес> точки № до точки № провести прямую линию. Обязать ответчика К.Л.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Н.И.В. на праве собственности: убрать с принадлежащего ему земельного участка забор из сетки-рабицы, плодовые деревья (слива, яблоня, персик), туалет, мусорную кучу.

В обоснование своих требований истец указал, что ему, Н.И.В., на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее указанное домовладение принадлежало его отцу, ФИО6, на основании регистрационного удостоверения №, выданного БТИ Изобильненского гор/совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по указанному адресу был выделен ФИО6 в <данные изъяты> году, площадь земельного участка при выделении составляла 912,9 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, Н.И.В. принял наследство по закону и оформил наследственные права на указанное домовладение, о чем ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Изобильненской государственной нотариальной конторы ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №. Право собственности, возникшее на основании свидетельства № зарегистрировано в Изобильненском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. На момент оформления наследственных прав площадь жилого дома составляла 34,1 кв.м., земельного участка - <данные изъяты> кв.м. Постановлением главы <адрес> от <данные изъяты> года № года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,091 га, предоставлен Н.И.В. на праве собственности для приусадебного землепользования, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 910, 00 кв.м., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №.Истец за счет собственных средств произвел реконструкцию жилого <адрес>, увеличив площадь дома до 97,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом введен в эксплуатацию Постановлением главы <адрес> №. На основании Постановления № и Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Собственником соседнего домовладения является ответчик К.Л.С. В связи с препятствиями в пользовании принадлежащим Н.И.В. земельным участком, чинимыми ответчиком К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ между Н.И.В. и К.Л.С. заключено соглашение об определении границы между земельными участками. Согласно заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, граница между земельными участками имеет пять контрольных точек: точка № - по фасаду земельных участков границ определяется по фактически сложившейся границе и определяется столбом, ограничивающий участок Н.И.В.; точка № от внешнего угла дома Н.И.В. в сторону земельного участка К.Л.С. на расстоянии 1 метр 60 сантиметров, точка № - от стены дома Н.И.В., возле дымохода, 1 метр в сторону земельного участка К.Л.С., точка № - от внутреннего угла дома Н.И.В. в сторону земельного участка К.Л.С. 60 см, точка № - по тыльной стороне земельных участков граница определяется по фактически сложившейся и ограничивается столбом.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения гражданского дела № проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертами установлено, что граница между земельными участками № и № по <адрес> не соответствует генеральным планам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и смещена в пользу участка № по <адрес>. В результате смещения площадь принадлежащего Н.И.В. земельного участка уменьшилась с 912,9 кв.м. (согласно правоустанавливающим документам) до 793 кв.м. (фактически). Также экспертами установлено, что фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в случае установления границы согласно заключенному соглашению, граница между земельными участками будет пересекать угол пристройки к принадлежащему ему жилому дому, в связи с чем, исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ фактически невозможно. На момент заключения соглашения об определении границы между земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о том, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка меньше площади, указанной в ГКН, а также о первоначальных границах земельных участков согласно генерального плана 1969 года. В случае осведомленности об указанных обстоятельствах в момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение не было бы им заключено или было бы заключено на значительно отличающихся условиях.

Полагает, что после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 452 ГК РФ, Н.И.В. ответчице К.Л.С. направлено Предложение о расторжении соглашения об определении границы между земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о расторжении Соглашения об определении границы между земельными участками. Направленные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчица не направила подписанное с ее стороны Соглашение о расторжении Соглашения об определении границы между земельными участками, мотивированных возражений по поводу расторжения Соглашения также не представила.

Таким образом, полагает, что в настоящее время имеются основания для расторжения Соглашения об определении границы между земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кадастровому инженеру, в процессе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что туалет, принадлежащий ответчику, расположен на принадлежащем мне земельном участке. Также на принадлежащем мне земельном участке (с учетом границ 1969 года) расположены плодовые деревья ответчика - (слива, яблоня, персик), мусорная куча. Указанные обстоятельства подтверждены заключением экспертов (Приложение №).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие, с участием его представителя (л.<данные изъяты>

Представитель истца Н.И.В. по ордеру, адвокат ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить требования Н.И.В. в полном объеме.

Ответчица К.Л.С. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых пояснила, что в нарушении соглашения об установлении границ от ДД.ММ.ГГГГ нет ее вины, напротив, Н.И.В. нарушил Соглашение в точке №, по Соглашению граница межу точками 4 и 5 будет проходить по прямой и пересекать угол пристройки к дому Н.И.В., но фактически граница проходит на расстоянии 70 см. от угла дома Н.И.В., ее вины в этом нет, исковое заявление в этой части безосновательно. Согласно Генеральных планов 1969, 1980, 1999 годов, площадь земельного участка Н.И.В. была 635,8 кв.м.; 639,2 кв.м.; 785 кв.м., а фактически в ходе съемки, производимой экспертами, она стала равна 793 кв.м. (л. Заключения №). Нигде в Генпланах она не была равна 912,9 кв.м. <адрес> указана в Свидетельстве о праве собственности на землю, но она не могла измениться по сравнению с Генпланом, т.к. истец не производил межевание. Полагала, что определение границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> по Варианту № является наиболее приемлемым решением, ссылаясь на правило при установлении границ, закрепленное Инструкцией о порядке межевания земельных участков, согласно которому, смежные границы между земельными участками определяются так, как они сложились в последние 15 лет. В случае установления границы по Варианту №, ей нужно будет определить свою границу с земельным участком №, однако полагает, что эксперты поступили некорректно, сделав такой вывод, так как не изучали ни инвентарное дело <адрес>, не делали замеры границ земельного участка №, собственник участка не участвовал в судебных заседаниях, не является стороной по делу. Просила в требовании Н.И.В. о расторжении Соглашения об определении границы от ДД.ММ.ГГГГ отказать, в установлении границы между смежными участками № и № по <адрес> в <адрес> согласно варианта № заключения землеустроительной экспертизы отказать.

Представитель ответчика К.Л.С., по ордеру, адвокат ФИО2 иск не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик К.Л.С. предъявила встречный иск, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; установить границу между земельными участками № и 130 по <адрес>, так как она была установлена на основании Соглашения об определении границы от ДД.ММ.ГГГГг., точки 1,2,3, так как описаны в Соглашении, т.№ на расстоянии 1,17м от внутреннего угла дома Н.И.В. в сторону земельного участка К.Л.С., точка № по тыльной стороне земельных участков граница определяется по фактически сложившейся, находится в 70 см от дома Н.И.В., а конкретно, установить ее согласно варианта № Заключения землеустроительной экспертизы: точка № -определить в виде металлического столба по фасаду земельного участка 130 по <адрес>; точка № - от угла жилого <адрес>, отложить 1,60 м в сторону земельного участка №; точка № - от стены жилого <адрес> около дымохода отложить 1,00 м. в сторону земельного участка №; точка № - от внутреннего угла, образованного стеной жилого дома и стеной пристройки к жилому дому № отложить 1,17 м в сторону земельного участка №; точка № - от угла пристройки к жилому дому № отложить 0,70 м в сторону земельного участка №; точка № - по тыльной стороне земельного участка № от границы с земельным участком № отложить 13,50 м в сторону земельного участка №. Между точками № и 6 провести прямую линию.

В обосновании встречных исковых требований пояснила, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она не нарушала и границу не сдвигала, граница должна проходить так, как она расположена в настоящее время. Считает, что при установлении границы между земельными участками №, № должен использоваться вариант №, потому что при использовании варианта № по тылу, ее граница будет устанавливаться с захватом значительной части земельного участка №, а собственник данного земельного участка в судебном заседании по данному делу не участвовал, при замерах экспертов не присутствовал. В заключении эксперты склоняются к установлению границ между участками № и 130 ко второму варианту, т.к. он учитывает интересы всех сторон, но они не приняли к сведению инвентарное дело <адрес>, не делали замеров его земельного участка, а по второму варианту К.Л.С. правую границу должна сместить в сторону <адрес>, т.е. забрать часть у участка №.

Установление границы по второму варианту приведет к неисполнимости Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. вдоль правой границы собственник <адрес> выстроил жилые помещения, и она не сможет, как это предполагают эксперты, сместить свою границу вправо, в сторону <адрес>. При использовании варианта № будет нарушена Инструкция о порядке межевания земельных участков, где закреплено, что границы восстанавливаются между земельными участками таким образом, как они сложились в последние 15 лет. При использовании варианта № незамедлительно будут восстановлены границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>. Не будет необходимости в проведении дополнительных судов с собственником <адрес>. Смежная граница будет восстановлена так, как стремился это сделать Н.И.В. в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГг., и с которой она согласилась три года назад. При этом граница не будет пролегать через пристройку к жилому дому №.

В судебном заседании ответчица К.Л.С. и ее представитель - адвокат ФИО2 встречное исковое заявление поддержали, просили суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Кадастровая палата» - ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ранее в судебном заседании показала, что земельные участки истцов зарегистрированы в <данные изъяты> году. Границы данных участков не установлены, их межевание не проводилось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> края на момент проведения экспертизы не соответствует Соглашению об определении границ между земельными участками, заключенному между Н.И.В. и К.Л.С. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами предложены два варианта установления смежной границы между земельными участками в <адрес> и <адрес>. Вариант №: точка № -определить в виде металлического столба по фасаду земельного участка № по <адрес>; точка № - от угла жилого <адрес>, отложить 1,60 м в сторону земельного участка №; точка № - от стены жилого <адрес> около дымохода отложить 1,00 м. в сторону земельного участка №; точка № - от внутреннего угла, образованного стеной жилого дома и стеной пристройки к жилому дому № отложить 1,17 м в сторону земельного участка №; точка № - от угла пристройки к жилому дому № отложить 0,70 м в сторону земельного участка №; точка № - по тыльной стороне земельного участка № от границы с земельным участком № отложить 13,50 м в сторону земельного участка №. Между точками № и 6 провести прямую линию. Вариант №: точка № - определить в виде металлического столба по фасаду земельного участка 130 по <адрес>; точка № - от угла жилого <адрес>, отложить 1,60 м в сторону земельного участка №; точка № - от стены жилого <адрес> около дымохода отложить 1,00 м. в сторону земельного участка № по <адрес>; точка № - от внутреннего угла, образованного стеной жилого дома и стеной пристройки к жилому дому № отложить 1,17 м в сторону земельного участка №; точка № - от угла пристройки к жилому дому № отложить 0,70 м в сторону земельного участка № по <адрес>; точка № по тыльной стороне земельного участка № по <адрес> от границы с земельным участком № отложить 17,70 м, в сторону земельного участка № по <адрес> предоставленных вариантов эксперты склоняются к варианту № определения смежной границы между земельными участками, обосновывая это тем, что Н.И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 910 кв.м. и это подтверждается правом на наследство, в 1990 году Н.И.В. вступает в наследство, наследственное имущество состоит из домовладения, находящееся на земельном участке площадью 912,9 кв.м.. Площадь земельного участка по варианту № равна 793 кв.м., а по второму варианту площадь равна приблизительно 855 кв.м., более точно можно будет определить после установления границы земельного участка по варианту №. По земельному участку № по <адрес> эксперты считают, что при варианте № определения границ между земельными участками требуется восстановить границу между земельными участками № и № по <адрес> согласно генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ. (Инвентарное дело. Опись документов III группа стр. 13). По первому варианту площадь земельного участка равна 606 кв.м., по второму варианту площадь приблизительно равна 658 кв.м., более точно можно будет определить после установления границы между земельными участками № и № по <адрес>. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что размеры и площадь земельных участков № и № по <адрес> были изменены в соответствии с законом или по согласию правообладателя земельного участка. Эксперты считают, что по второму варианту смежная граница между земельными участками № и № по <адрес> наиболее соответствует смежной границе между участками зафиксированные и нанесенные на генеральные планы в инвентарных делах на участки.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду показала, что точка № по соглашению находится в 60 см., а фактически в 1,17 м в сторону дома К.Л.С. от внутреннего угла дома ФИО16. Если установить точки в соответствии с Соглашением, то проход будет составлять 25 см. То есть, точка № не соответствует Соглашению и описана неправильно, возможно имели ввиду угол самого здания. Если откладывать точку № согласно Соглашения и проводить границу от точки № до точки №, то граница захватит угол дома ФИО16. Если отталкиваться от соглашения, то можно сделать вывод о том, что К.Л.С. сдвинута граница в сторону ФИО16. Исследовав размеры земельных участков согласно инвентаризации, можно сделать вывод, что фасад уменьшился изначально у земельного участка №. Между участками № и № был уступ, которого нет на момент проведения экспертизы. К.Л.С. была сдвинута граница в сторону участка ФИО16 на 4,1 м, одновременно с этим граница участка № также была сдвинута в сторону участка №. Склоняется ко второму варианту установления границ, так как в данном случае площадь участков наиболее соответствует указанной в представленных документах, в том числе и свидетельства о праве собственности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает кадастровым инженером. Она по заказу ФИО16 осматривала спорные земельные участки, между ними имеется забор из сетки, прикрепленный к металлическим столбам. Вблизи фактической границы земельного участка ФИО16 находится мусорная куча, длиной примерно 1,5 м, и туалет. Мусорная куча прилегает к существующей границе. Также в непосредственной близости к границе находятся три плодовых дерева. В случае установления границ по второму варианту, предложенному экспертом, мусорная куча и плодовые деревья будут находиться на стороне ФИО16.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ФИО16 и К.Л.С. по адресу: <адрес> а, с <данные изъяты> года. Ранее в домовладении К.Л.С. проживали Залецкие. Она поддерживала с ними хорошие отношения, периодически бывала у них, в том числе и проходила на огород. Рядом с границей между земельными участками № и 130 на участке К.Л.С. располагался гараж, его ворота выходят на улицу, между гаражом и домом очень узкий проход, а со стороны ФИО16 - кухня, потом подвал, строения, курятник, затем узкий проход, виноград, и деревья. Задняя стенка туалета стояла почти на границе, непосредственно за ним располагалась сетка. Туалет находился на данном месте 30 лет. Деревья, которые находятся примерно в 1,5 м от границы участков, растут там не менее 15 лет. Справа на участке К.Л.С. на расстоянии около 1 метра находится дом, потом кухня, рядом подвал, потом идет курятник, а сзади сарай. Гараж ФИО16 расположен на красной линии, с 1986 года его местоположение не менялось, он находится примерно в 1-1,5 метрах от границы земельных участков. Первая точка по красной линии между гаражом и участком ФИО16 находится в 1,5 метрах от границы. Туалет задней стенкой выходит прямо на межу. Между туалетом и гаражом растет виноград, 2 яблони и еще какая-то ветка. Туалет и деревья видно с ее участка. Размер участка К.Л.С. она определила на глаз и со слов бывших владельцев Залецких. Ей известно, что по соглашению между соседями ФИО16 и К.Л.С. от улицы и до конца новой постройки менялись границы их земельных участков, так как муж помогал К.Л.С. колы перебивать. В огороде границы не менялись.

Свидетель ФИО12в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, на протяжении 25 лет. ФИО16 и К.Л.С. - ее соседи. Как таковой границы между их участками не было, пока они не заключили соглашение. Сейчас граница обозначена сеткой с металлическими кольями. Вдоль левой границы на участке К.Л.С. примерно в 1,5 метрах от границы стояли 2 яблони и слива. Туалет находится на меже. Туалет и деревья находятся на одном и том же месте на протяжении более 25 лет. У соседей справа вдоль границы расположены хозяйственные постройки и домовладение. Площадь земельного участка К.Л.С. примерно 5-6 соток. С ее земельного участка границу между участками ФИО16 и К.Л.С. не видно. До заключения Соглашения между ФИО16 и К.Л.С. с угла постройки и до конца стоял деревянный забор, туалет стоял у межи.

Суд, выслушав объяснения представителя истца - адвоката ФИО4, ответчика К.Л.С., представителя ответчика - адвоката ФИО2, эксперта ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к объектам недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из статьи 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что истцу Н.И.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок был выделен отцу Н.И.В. - ФИО13, после смерти которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, домовладение перешло в собственность истца - Н.И.В. Согласно сведений, содержащихся в свидетельстве о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка под жилым домом ФИО13 составляла 912,9 кв.м. Аналогичный размер земельного участка указан в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кв.м. соответственно).

Таким образом, площадь принадлежащего Н.И.В. земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты>. Как следует из сведений, предоставленных ФГБУ «Кадастровая палата», границы земельного участка, имеющего кадастровый № не установлены.

Ответчику К.Л.С. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер: Как следует из свидетельства о государственной регистрации права №, площадь земельного участка К.Л.С. составляет 360 кв.м. Границы данного земельного участка также не установлены, что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «Кадастровая палата» - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между Н.И.В. и К.Л.С. заключено соглашение об определении границы между земельными участками, граница между земельными участками имеет пять контрольных точек: точка № - по фасаду земельных участков границ определяется по фактически сложившейся границе и определяется столбом, ограничивающий участок Н.И.В.; точка № от внешнего угла дома Н.И.В. в сторону земельного участка К.Л.С. на расстоянии 1 метр 60 сантиметров, точка № - от стены дома Н.И.В., возле дымохода, 1 метр в сторону земельного участка К.Л.С., точка № - от внутреннего угла дома Н.И.В. в сторону земельного участка К.Л.С. 60 см, точка № - по тыльной стороне земельных участков граница определяется по фактически сложившейся и ограничивается столбом.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, экспертами установлено, что фактическая граница между земельными участками № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В случае установления границы согласно заключенному соглашению, граница между земельными участками будет пересекать угол пристройки жилого дома Н.И.В.

Истцом Н.И.В. заявлено требование о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и К.Л.С.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 451 ГК РФ (Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании судом установлено, что исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку в случае установления границы согласно заключенному соглашению, граница между земельными участками будет пересекать угол пристройки жилого дома Н.И.В., что не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права установление границ земельных участков истца и ответчика должно производиться исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также документов, определявших местоположение границ участков при их образовании.

Как следует из представленных сторонами свидетельств о государственной регистрации права собственности, в Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения о площадях земельных участков: 910 кв.м. (земельный участок Н.И.В.), 360 кв.м. (земельный участок К.Л.С.). В генеральных планах земельных участков № № по <адрес> содержатся планы участков, с указанием характерных точек участок и длин границ при их образовании. Указанные сведения положены в основу заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при проведении землеустроительной экспертизы экспертами предложены два варианта установления смежной границы между земельными участками №, № при этом вариант № указан как предпочтительный в связи с тем, что наиболее соответствует генеральным планам <данные изъяты> года и правоустанавливающим документам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что смежную границу между земельными участками №, № по <адрес> следует установить по предложенному экспертами варианту №.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - К.Л.С. о нарушении ее прав при установлении границ по варианту № не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно экспертному исследованию, фактическая площадь земельного участка №, установленная геодезической съемкой, составляет 606 кв.м., тогда как согласно сведениям Единого реестра недвижимости площадь участка К.Л.С. составляет 360 кв.м.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что размеры и площадь земельных участков №, № по <адрес> были изменены в соответствии с законом или по соглашению правообладателей земельных участков.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика (истца по встречному иску) о возможном нарушении прав собственников участка № по <адрес>, поскольку вопрос установления смежной границы между земельными участками № и № выходит за пределы рассмотрения настоящего гражданского дела и судом не исследуется.

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) К.Л.С. и ее представителя ФИО2 о необходимости учета при установлении смежной границы между участками №, №, фактических границ, существующих на местности более 15 лет, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований в силу норм статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В частности, согласно пункту 10 указанной статьи, границами земельного участка признаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, в случаях отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствия в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке. Поскольку в генеральных планах 1969 года имеются сведения о границах земельных участков №, 128, что было предметом экспертного исследования землеустроительной экспертизы, оснований для учета фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, не имеется. Более того, в судебном заседании ответчиком К.Л.С. не предоставлено относимых и допустимых доказательств о существовании фактических границ принадлежащего ей земельного участка более 15 лет.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО14 об установлении смежной границы между земельными участками № и 130 по <адрес> по характерным точкам, указанным в варианте № экспертного заключения, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.С. об установлении смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> по характерным точкам, указанным в варианте №.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО14 и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) К.Л.С. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из статьи 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании земельными участками №, 130 входят факты реального нарушения прав собственности либо факт реальной угрозы такого нарушения.

В судебном заседании установлены факты нарушения прав собственности истца ФИО14, в частности, как следует объяснений сторон, заключения кадастрового инженера, заключения экспертов, показаний свидетелей, в настоящее время смежная граница земельных участков №, 130 имеет ограждение из сетки-рабицы. Также на существующей границы земельных участков расположен туалет и мусорная (компостная) куча, принадлежащие К.Л.С.

Устанавливая смежную границу согласно варианту №, описанному в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, произойдет смещение существующей границы в сторону земельного участка № (приложение № заключения экспертов) на расстояние 4,3 метра по тылу земельного участка №. При таких обстоятельствах туалет и мусорная (компостная) куча, принадлежащие К.Л.С., будут расположены на земельном участке №, принадлежащем Н.И.В., что сторонами не оспаривается.

Также, как следует из объяснений сторон, вблизи существующей границы между земельными участками №, № расположены деревья. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, деревья (слива, яблоня, персик) при перенесении границы согласно экспертному заключению будут находится на земельном участке Н.И.В.

Суд полагает, что нахождение туалета и мусорной (компостной) кучи, деревьев, принадлежащих К.Л.С. на земельном Н.И.В. создаст препятствия в использовании земельного участка Н.И.В., в связи с чем, требования о возложении обязанности на ответчика К.Л.С. убрать с принадлежащего мне земельного участка забор из сетки-рабицы, плодовых деревьев (слива, яблоня, персик), туалета, мусорной кучи, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца по встречному иску К.Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что во встречном исковом заявлении не указано, какие конкретно нарушения ее права собственности допущены ответчиком по встречному иску Н.И.В., в судебном заседании ни истец, ни ее представитель ФИО2 также не привели доводов о существующих нарушениях или угрозе нарушения права собственности К.Л.С., доказательств существования таких нарушений или угрозы их возникновения, суду не представили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 6, 35, 60 Земельного Кодекса РФ, статьями 304, 450 Гражданского Кодекса РФ, статьями 8, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Н.И.В. к ответчице К.Л.С. о расторжении соглашения об определении границ между земельными участками, установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение об определении границы между земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное в городе <адрес> между Н.И.В. и К.Л.С..

Установить смежную границу между земельными участками № и № по <адрес> по следующим характерным точкам:

Точку № определить в виде металлического столба по фасаду земельного участка № по <адрес>.

Точку № определить следующим образом: от угла жилого <адрес> отложить 1,6 м в сторону земельного участка № по <адрес>.

Точку № определить следующим образом: от стены жилого <адрес>, около дымохода, отложить 1,00 м в сторону земельного участка № по <адрес>.

Точку № определить следующим образом: от внутреннего угла, образованного стеной жилого дома и стеной пристройки к жилому дому № по <адрес>, отложить 1,17 м. в сторону земельного участка № по <адрес>.

Точку № определить следующим образом: от угла пристройки к жилому дому № по <адрес> отложить 0,70 м в сторону земельного участка № по <адрес>.

Точку № определить следующим образом: по тыльной стороне земельного участка № по <адрес>, от границы с земельным участком № отложить 17,7 м в сторону земельного участка № по <адрес> точки № до точки № провести прямую линию.

Обязать ответчицу К.Л.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу Н.И.В. на праве собственности, а именно убрать забор из сетки-рабицы, плодовые деревья (слива, яблоня, персик), туалет, мусорную кучу.

В удовлетворении встречных исковых требований истицы (ответчицы по первоначальному иску) К.Л.С. к ответчику (истцу по первоначальному требованию) Н.И.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев