Решение № 2-1800/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-111/2018(2-3883/2017;)~М-3189/2017

Гр. дело № 2- 1800-2021

Поступило в суд 12.04.2021

УИД54RS0002-01-2017-004092-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕИ к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЕИ обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 365 100 руб. 00 коп., штрафа, неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, поданных представителем истца в судебном заседании 15.06.2021г. – том 2 л.д. 161).

Исковое заявление мотивировано тем, что **** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей: принадлежащего ей Митсубиси Лансер, р/з Н340ТВ142, под управлением ОВ; автомобиля Лексус, р/з <***>, под управлением водителя АН и автомобиля Хонда ЦРВ, р/з <***>, под управление водителя ПС Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ПС Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. На основании вышеизложенного истец ЕИ просила об удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ЕИ не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно указала, что изначально при рассмотрении иска не были установлены все существенные и имеющие значение для разрешения спора по существу обстоятельства. Механизм ДТП, степень виновности всех участников ДТП установлена решением, постановленным Кировским районным судом ***. При рассмотрении указанного дела все участники ДТП были опрошены были опрошены, дали пояснения, дополнившие обстоятельства механизма ДТП. Все участники ДТП не были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска ЕИ Железнодорожным районным судом *** в 2018г. До настоящего времени в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, решение Железнодорожного районного суда *** от 2018г. исполнено, денежные средства получены истцом. Иного способа защиты нарушенного права истец не имеет. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений, сумма страхового возмещения, заявленного ко взысканию, определена с учетом ранее полученной от ответчика выплаты, лимит ответственности страховщика до настоящего времени не исчерпан.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения требований. Поддержав письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 155-157), указал в обоснование возражений, что доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ранее ЕИ обращалась с данным иском, требования на основании полученного судебного заключения были удовлетворены частично, в том числе с учетом установленной степени вины водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Данное решение было предметом проверки Новосибирского областного суда, оставлено без изменения. Решение в части взыскания страхового возмещения исполнено ответчиком. Отменяя решение Кировского районного суда *** в части удовлетворения требований ЕИ к САО «РЕСО-Гарантия», Новосибирский областной суд исходил из того, что имела место тождественность требований ЕИ, с данной позицией согласилась коллегия 8 кассационного суда. То основание, что иск в Кировском районном суде предъявлен к иным ответчикам, не является основанием расценивать таковой как заявленный по иным основаниям и с иным предметом. Несостоятельны доводы представителя истца о неполном исследовании механизма ДТП при рассмотрении гражданского дела в 2018г. Железнодорожным районным судом ***. При постановке решения судом давалась оценка заключению ООО «СУРФ», которым установлен механизм образования повреждений автомобиля Лексус в задней и передней части. Доводы о том, что лимит ответственности не исчерпан в полной мере, не имеют правового значения, действия истца направлены на пересмотре ранее вступивших в силу решений. Недопустимо повторное рассмотрение иска. Иные доказательства ответчик представлять не намерен. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении заявленных ЕИ требований. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ прои определении размера неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что **** в 11 час. 45 мин. у *** в *** произошло дорожно транспортное происшествие, в котором водитель ПС, управляя автомобилем Хонда ЦРВ, гос. рег. знак <***>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя АН, который впоследствии выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем Мицубиси Лансер, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ОВ, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП (том 1 л.д. 5). Определениями от 28.09.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОВ, АН отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1 л.д. 6,7), в отношении ПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 8).

Автомобиль Лексус, гос. рег. знак <***>, принадлежит ЕИ на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 4).

Автогражданская ответственность водителя ПС была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривается ответчиками.

Истец ЕИ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (том 1 л.д.70).

Истец ЕИ, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась с иском в суд, в обоснование подтверждения доводов иска представляет заключение ИП АВ (л.д.11-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 456 225 руб. 00 коп.

Для разрешения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена по делу комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ».

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» (том 1 л.д.87-147), повреждения, которые могли быть получены автомобилем истца Лексус, гос. рег. знак <***>, в ДТП от 27.09.2016г. с участием автомобилей Хонда ЦРВ, гос. рег. знак <***>, и Мицубиси Лансер, гос. рег. знак <***>: бампер задний деформация в правой части требуется замена, окраска (в результате контакта с автомобилем Хонда ЦРВ, г/н **). В части контакта автомобилей Лексус и Мицубиси Лансер эксперт пришел к выводу, что контакт произошел из-за не правильных с технической точки зрения действий водителя автомобиля Лексус (повреждения не учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта от ДТП имевшим место 27.09.2016г.). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 17 900 руб. 00 коп.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** постановлено: взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ЕИ страховое возмещение в сумме 17 900 руб. 00 коп., неустойку в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 984 руб. 50 коп. и штраф в сумме 8950 руб., а всего 34 834 руб. 50 коп.; в остальной части - в иске отказать (Т. 1 л.д. 207-211). Судом при вынесении решения были приняты выводы эксперта ООО «СУРФ» в качестве допустимого доказательства, в связи с чем сумма страхового возмещения снижена до размера, определенного экспертом. Также по этому основанию был снижен размер неустойки и штрафа.

Апелляционным определением от **** решение оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 240-245).

Решением Кировского районного суда *** от 30.10.2019г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЕИ взыскано страховое возмещение в размере 365 100 руб. 00 коп., убытки в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 91 275 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 851 руб. 00 коп., в удовлетворении требований к АН, ПС отказано (Т. 2 л.д. 46-54). При вынесении решения судом не учитывались выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Железнодорожным районным судом ***. Кировский районный суд *** исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «АвтотехСтандарт» в рамках рассмотрения дела, установлена вина водителя ПС, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". На основании вышеизложенного с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 365 100 руб. 00 коп., убытки в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 851 руб. 00 коп., а также штраф в размере 91 275 руб. 00 коп. с вычетом суммы, взысканной в рамках рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде ***.

Согласно выводам заключения ООО «Автотехстандарт» (том 2 л.д. 117-142) проведено исследование механизма дорожно – транспортного происшествия, в ходе которого установлено, что 27.09.2016г. автомобиль Хонда CR-V, гос. рег. знак Р 8563 УН 55, двигаясь по *** в сторону *** плато, в пути следования при подъезде к развилке, отвлекся и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Лексус, гос. рег. знак <***>, который включил левый поворот для выполнения маневра. От данного контакта автомобиль Лексус переместился на встречную полосу, где произошло столкновение автомобиля Лексус со встречным двигающимся автомобилем Мицубиси Лансер, гос. рег. знак <***>. В результате автомобиль получили механические повреждения. Водитель автомобиля Хонда на развилке перекреста совершил наезд передней левой частью на заднюю правую часть впереди находящегося автомобиля Лексус, после данного столкновения автомобилей автомобиль Лексус переместился вперед влево, на полосу встречного движения и совершил столкновение своей боковой правой частью с передней правой частью со встречного движущегося по своей полосе автомобиля Мицубиси.

Конечные положения транспортных средств, зафиксированные на схеме ДТП, дает информацию о механизме перемещения транспортных средств в момент контакта автомобилей. Конечное положения автомобиля Хонда указывает на то, что автомобиль расположен передней своей частью по ходу своего движения, в сторону *** – Камышенское плато на обочине на расстоянии от края проезжей части слева от передней оси 0,3 м, задней оси 0,1 м. При ширине проезжей части 7,2 м на месте правого контакта автомобилей Лексус и Хонда. После контакта Хонды и Лексус автомобиль Хонда переместился вправо. Конечное положение автомобиля Лексус, зафиксированное на схеме с места ДТП, свидетельствует о том, что автомобиль находится на развилке перекрестка проезжей части, передней частью. В направлении движения автомобиля по ходу движения в сторону ***, при ширине проезжей части 7,2 м., от правового края проезжей части до задней оси автомобиля Лексус на расстоянии 6,1 м от передней оси 7,4 м, от места 1 – го контакта автомобилей Хонда и Лексус до места 2-го контакта автомобилей Лексус и Мицубиси на расстоянии 7,6 м. До момент контакта автомобилей Лексус и Мицубиси автомобиль Лексус готовился выполнять маневр (поворот влево); после контакта автомобиль Лексус перемещается влево. Конечное положение автомобиля Мицубиси, зафиксированное на схеме с места ДТП, свидетельствует, что автомобиль находился на развилке, на полосе своего движения, по ходу движения в сторону *** левого края проезжей части (по ходу движения) от передней оси на расстоянии 4,7м от задней оси 4,5м. От места 2-го контакта автомобилей Лексус и Мицубиси, от передней левой оси колеса автомобиля Мицубиси на расстоянии 0,5м.

Столкновение автомобилей Хонда и Лексус характеризуется как продольное, попутное, скользящее, эксцентричное правое, боковое правое; столкновение автомобилей Лексус и Мицубиси характеризуется как перекрестное, поперечное, косое, скользящее, переходящее в блокирующее, с правой стороны.

В результате данного столкновения автомобиль Лексус получил повреждения кузовных элементов задней правой и боковой части, а транспортное средство Мицубиси получил повреждения передней правой части. Также эксперт пришел к выводу, что в ложившейся дорожной обстановке, при условии действий водителя Хонда в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, столкновение данных транспортных средств было бы исключено. В действиях водителя ПС (автомобиль Хонда) усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей АН (автомобиль Лексус, принадлежащий истцу на праве собственности) и в действиях водителя ОН (автомобиль Мицубиси) нарушений ПДД РФ не усматривается.

Определен перечень повреждений, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, на автомобиле Лексус. Также эксперт пришел к выводу, что повреждение боковой правой части автомобиля Лексус является следствием контакта с автомобилем Мицубиси и не могло иметь причинно – следственную связь с действиями водителя АН, так как он не имел возможности предвидеть и оценить данную возникшую ситуацию. Определен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус 383 000 руб. – коп. с учетом износа.

Апелляционным определением от 09.07.2020г. решение суда в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в пользу ЕИ отменено с прекращением производства по делу (Т. 2 л.д. 57-63). Отменяя решение в данной части, судебная коллегия исходила из того, что ранее Железнодорожным районным судом *** были рассмотрены требования ЕИ к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, законом не предусмотрено неоднократное предъявление иска по спору между теми же сторонами с требованием о взыскании одних и тех же денежных средств со ссылкой на одни и те же обстоятельства, поскольку такое изменение не изменяет существо иска, который является иском о том же предмете и по тем основаниям. Повторное обращение ЕИ с иском о взыскании страхового возмещения направлено на пересмотре выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

Кассационным определением от 16.12.2020г. апелляционное определение оставлено без изменения (Т. 2 л.д. 34-39).

Определением Верховного Суда РФ от 14.05.2021г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (том 2 л.д. 153-154).

Определением Железнодорожного районного суда *** от 12.04.2021г. удовлетворено заявление ЕИ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60,61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ЕИ подлежат удовлетворению частично, а сумма взыскиваемого страхового возмещения подлежит определению исходя из выводов заключения экспертов ООО «АвтотехСтандарт» и иных письменных доказательств, оцененных судом в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд принимает заключение ООО «АвтотехСтандарт» в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в целом согласуется с иными письменными доказательствами, выполнено экспертном на основе полного объема письменных доказательств, с учетом пояснений всех лиц – участников дорожно – транспортного происшествия, которыми не обладал эксперт ООО «СУРФ», эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности при даче заведомо ложного заключения, им использована методическая литература, а кроме того, решение Кировского районного суда *** от 30.10.2019г. с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда и определения 8 кассационного суда общей юрисдикции, которыми уже была дана оценка данному заключению, и оно принято в качестве надлежащего доказательства, является для истца ЕИ и ответчика САО «РЕСО-Гарантия» преюдициальными актами, установленные данными судебными актами обстоятельства не устанавливаются вновь и не подлежат доказыванию. Основанием для отмены решения Кировского районного суда *** являются не допущенные нормы материального или процессуального права в части оценки данного доказательства, и нарушение норм процессуального права при наличии уже вступившего в законную силу решения. В данном случае решение Железнодорожного районного суда *** от 2018г. отменено определением от 2021г. в связи с вновь открывшимися доказательствами для пересмотра. Также судом учитывается, что при проведении экспертизы Кировским районным судом *** был поставлен на разрешение экспертам более обширный круг вопросов, которые не ставились перед экспертом ООО «СУРФ», в частности данные вопросы касались спорных вопросов наличия виновности в совершении ДТП и получения повреждений вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу.

Заявленное представителем истицы в судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований, исходя из отсутствия необходимости проведения третей судебной экспертизы, без предоставления иных дополнительных доказательств, ремонта автомобилей, такое проведение экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу. Одного наличия двух экспертиз, выводы которых противоречат друг другу в части, не достаточно для проведения третьей судебной экспертизы. О наличии нарушений при проведении экспертизы экспертом ООО «АвтотехСтандарт» представитель истца не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца ЕИ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 383 000 руб. 00 коп.

Доводы, указанные представителем ответчика, в части невозможности удовлетворения иска в связи с тем, что ранее уже было постановлено решение, не состоятельны, поскольку подлежали оценке при рассмотрении заявления о пересмотре решения пол вновь открывшимся обстоятельствам, данное определение не оспорено представителем ответчика.

Исковые требования ЕИ в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ответчик САО «Ресо- Гарантия» выплату страхового возмещения истцу не произвел. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом положений ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 02.12.2016г. и по дату настоящего решения составит 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств уважительности причин нарушения установленных законом сроков ответчик суду не представил, не объяснил таковых. Таким образом, в настоящем заседании судом установлен и не оспаривался ответчиком факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, следовательно, истец ЕИ имеет право на получение неустойки в связи с нарушением права, установленного законом.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с САО «Ресо- Гарантия» в пользу истицы неустойку в сумме 200 000 руб. 00 коп. Судом также учитывается, что на досудебной стадии ответчиком могли быть проведены дополнительные осмотры автомобиля, получены дополнительные заключения экспертов относительно обстоятельств ДТП, механизма ДТП, однако, ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, от выполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно уклонился. Также судом учитывается, что размер неустойки не может быть больше установленного размера страхового возмещения.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ЕИ на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 4 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил после ****, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЕИ штраф в сумме 182 550 руб. 00 коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчика САО «РЕСО-Гарантия» исполнил решение суда от 2018г. в полном объеме, о чем свидетельствует исполнительный документ, возвращенный в адрес суда с отметкой об исполнении и выписка по счету (том 2 л.д. 171). Решение исполнено на сумму 34 834 руб. 50 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 17900 рублей, неустойка в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 984 руб. 50 коп. и штраф в сумме 8950 рублей. При рассмотрении настоящего дела истец не заявлял о взыскании судебных расходов. В части, уже приведенной в исполнение, решение исполнению не подлежит на сумму 33 850 руб. 00 коп. (17900 рублей, неустойка в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8950 рублей).

Таким образом, общий размер требований удовлетворенных при рассмотрении настоящего иска составит ( 383000 +182550+200000+4000)=769550 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 330 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЕИ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЕИ денежные средства в размере 769 550 руб. 00 коп., решение в части взыскания 33 850 руб. 00 коп. к исполнению не приводить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.07.2021г.