Решение № 2-3535/2018 2-3535/2018 ~ М-2971/2018 М-2971/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3535/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3535/18 по иску ФИО3 к ФИО7 С.чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом -,

установил:

Истец- ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 С.чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Раменского муниципального района Московской области, в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно техническому паспорту, изготовленному Раменским филиалом ГУП МО « МО БТИ» по состоянию на <дата>г.;изменить доли в праве собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ним право на 38/100 долей; выделить в его собственность 38/100 долей жилого дома; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить; выделить в общую долевую собственность ФИО7 С.ча, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставшуюся часть жилого дома. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 20/100 долей в праве на жилой дом общей площадью 156,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 В настоящее время доля истца в жилом доме является фактически выделенной, обособленной частью дома и расположена на земельной участке, находящемся в собственности истца в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок площадью 532 кв.м. В пользовании истца находится часть жилого дома, включающая в себя помещение №5 площадью 10.3 кв.м, (литера А), помещение №6 площадью 5.7кв.м. (литера А), помещение №7 площадью 9.7 кв.м, (литера А), помещение №2 площадью 12,5 кв.м, (литера А4); помещение №3 площадью 5.6 кв.м, (литера А4), помещение №4 площадью 29.1 кв.м, (литера А4), помещение №1 площадью 18,7 кв.м.(литера а4). Указанная часть дома имеет обособленный вход, раздельное инженерное оборудование, включает в себя жилые комнаты, кухню, ванную и туалет, все комнаты имеют естественное освещение, не имеет общих помещений с другими собственниками. Порядок пользования домом сложился с момента приобретения права собственности сторонами. Споров между истцом и ответчиками о порядке пользования и владения домом не возникало. Часть дома, находящаяся в фактическом пользовании истца меньше, чем его доля в праве общей долевой собственности. На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, истец произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, а именно: возвел пристройку в виде объекта недвижимого имущества площадью 65,9 кв.м., включающую в себя помещение №4 площадью 29.1 кв.м, (литера А4), помещение №1 площадью 18,7 кв.м.(литера а4), помещение №2 площадью 12,5кв.м. (литера А4); помещение №3 площадью 5.6 кв.м, (литера А4). Истец не получал разрешительную документацию на произведение реконструкции в виде пристройки, поэтому названный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Возведенная истцом самовольная пристройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, постройка не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта. Получить разрешение на строительство в последующем не удалось в связи с отказом Администрации Раменского района. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, указывая, что просят произвести выдел доли истца по фактическому пользованию с учетом заключения специалиста ФИО1, представленного в материалы дела.

Ответчики- ФИО7, ФИО4, ФИО5 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик- ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просят в иске отказать, поскольку реконструкция произведена истцом без разрешения; документы, подтверждающие право собственности других участников процесса, не представлены; не представлено достаточных доказательств о распределении долей между собственниками спорного жилого дома.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом площадью 156, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО6- 111/400 долей, ФИО4- 43/400 доли, ФИО7 -43/400 доли, ФИО5- 86/400 долей ФИО3- 20/100 долей. Право собственности указанных лиц на 363/400 долей жилого дома подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.140-141). Согласно ч.5 ст.1 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оставшаяся доля 37/400 ( 400/400-363/400=37/400) принадлежит на праве собственности ФИО6 ( л.д.22) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, реестровый номер <номер>, выданного нотариусом Жуковской государственной нотариальной конторы ФИО2 и зарегистрированного органами БТИ <дата> ( л.д. 142-143).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

Действующим в настоящее время Федеральным законом №218-ФЗ от 13 июля 2015 года « О государственной регистрации недвижимости» в ч.1 ст. 69 также предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. "г" § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, право собственности ФИО6 на 37/400 долей спорного жилого дома ( л.д.22) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, реестровый номер <номер>, выданного нотариусом Жуковской государственной нотариальной конторы ФИО2 было зарегистрированного органами БТИ <дата> ( л.д. 142-143) в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, право собственности ФИО6 на 37/400 долей на объект недвижимого имущества возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и было зарегистрированного в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы ответчика- Администрации Раменского муниципального района об отсутствии документов о праве собственности других участников общей долевой собственности.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом общей площадью 156, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6- 111/400 долей и 37/400 долей, ФИО4- 43/400 доли, ФИО7 -43/400 доли, ФИО5- 86/400 долей ФИО3- 20/100 долей.

Истец произвел реконструкцию занимаемой части жилого дома, которая заключается в возведении пристройки Лит. А4 и веранды Лит. а4, в результате чего увеличилась общая площадь дома ( л.д.88). <дата> истец обратился в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию ( л.д.57). Однако, <дата> ему было отказано, поскольку реконструкция уже произведена ( л.д.57). В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

По заключению специалиста ФИО1, проводившего обследование указанного жилого дома, установлено, что возведенные ФИО3 жилая пристройка Лит. А4 и веранда Лит.а4 по адресу: <адрес>, соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-бытовым нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан ; сохранение указанных строений не нарушает охраняемые законом интересы других лиц ( л.д.88). Указанное заключение специалиста сторонами не оспорено. Реконструкция проведена истцом на принадлежащем ему земельном участке при доме площадью 532 кв.м. с кадастровым номером <номер> ( л.д.16), что ответчиками не опровергнуто. В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о возможности сохранения в реконструированном виде жилого дома, в связи с чем, следует изменить доли совладельцев жилого дома согласно заключения специалиста : ФИО3 -38/100 долей; ФИО7 ч, ФИО4, ФИО5, ФИО6-62/100 доли ( л.д.88), что согласуется с требованиями ст. 245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Специалистом ФИО1 разработан вариант выдела доли истца из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования, по которому выделяется в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на плане окрашены в голубой цвет: в Лит. А: помещение №5 площадью 10, 3 кв.м., помещение №6 площадью 5, 7 кв.м., помещение №7 площадью 9, 7 кв.м., в Лит. А4: помещение №2 площадью 12, 5 кв.м., помещение №3 площадью 5, 6 кв.м., помещение №4 площадью 29, 1 кв.м., в лит. а1 помещение №1 площадью 18, 7 кв.м.

В общей долевой собственности ФИО7 С.ча-43/320 доли, ФИО4-43/320 доли, ФИО5-86/320 долей, ФИО6-148/320 долей, остается часть жилого дома по адресу <адрес> по варианту заключения специалиста ФИО1, на плане окрашены в розовый цвет: в Лит.а: помещение №1 площадью 12, 4 кв.м., в Лит. А2: помещение №2 площадью 7, 4 кв.м., помещение №3 площадью 14 кв.м, помещение №7 площадью 6, 4 кв.м., помещение №8 площадью 9 кв.м, помещение №4 площадью 3, 7 кв.м., в Лит. А: помещение №5 площадью 17, 6 кв.м., помещение №6 площадью 7, 3 кв.м., помещение №8 площадью 8, 2 кв.м., помещение №9 площадью 9, 4 кв.м., помещение №10 площадью 17, 5 кв.м, в Лит. А1: помещение №4 площадью 6, 4 кв.м., помещение №5 площадью 7, 9 кв.м., помещение №6 площадью 4 кв.м., помещение №7 площадью 0, 7 кв.м., в Лит.а3: помещение№1 площадью 6, 7 кв.м., помещение №2 площадью 4 кв.м., в Лит.а2: помещение №3 площадью 20, 6 кв.м. ( л.д.88-89).

Поскольку возражений по представленному варианту выдела доли от ответчиков не поступило, выделяемая истцу доля соответствует его доли с учетом изменений -38/100, суд считает возможным произвести выдел доли истца в праве собственности на дом по указанному варианту, в связи с выделом, право общей долевой собственности ФИО3, ФИО7 С.ча, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 222, 252 ГК РФ, ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно техническому паспорту, изготовленному Раменским филиалом ГУП МО « МО БТИ» по состоянию на <дата>г.

Изменить доли в праве собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО3 -38/100 долей; ФИО7 ч, ФИО4, ФИО5, ФИО6-62/100 доли.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту заключения специалиста ФИО1, на плане окрашены в голубой цвет: в Лит. А: помещение №5 площадью 10, 3 кв.м., помещение №6 площадью 5, 7 кв.м., помещение №7 площадью 9, 7 кв.м., в Лит. А4: помещение №2 площадью 12, 5 кв.м., помещение №3 площадью 5, 6 кв.м., помещение №4 площадью 29, 1 кв.м., в лит. а1 помещение №1 площадью 18, 7 кв.м.

В связи с выделом доли, право общей долевой собственности ФИО3, ФИО7 С.ча, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на целый жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить.

В общей долевой собственности ФИО7 С.ча-43/320 доли, ФИО4-43/320 доли, ФИО5-86/320 долей, ФИО6-148/320 долей, остается часть жилого дома по адресу <адрес> по варианту заключения специалиста ФИО1, на плане окрашены в розовый цвет: в Лит.а: помещение №1 площадью 12, 4 кв.м., в Лит. А2: помещение №2 площадью 7, 4 кв.м., помещение №3 площадью 14 кв.м, помещение №7 площадью 6, 4 кв.м., помещение №8 площадью 9 кв.м, помещение №4 площадью 3, 7 кв.м., в Лит. А: помещение №5 площадью 17, 6 кв.м., помещение №6 площадью 7, 3 кв.м., помещение №8 площадью 8, 2 кв.м., помещение №9 площадью 9, 4 кв.м., помещение №10 площадью 17, 5 кв.м, в Лит. А1: помещение №4 площадью 6, 4 кв.м., помещение №5 площадью 7, 9 кв.м., помещение №6 площадью 4 кв.м., помещение №7 площадью 0, 7 кв.м., в Лит.а3: помещение№1 площадью 6, 7 кв.м., помещение №2 площадью 4 кв.м., в Лит.а2: помещение №3 площадью 20, 6 кв.м.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.