Апелляционное постановление № 22-269/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Протопопов О.А.

Материал № 22-269


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО4,

адвоката Горохова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горохова Д.Н. в интересах осужденного ФИО4 на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 20 дней принудительных работ, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2025 года, заменена на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденного ФИО4, адвоката Горохова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2025 года ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 01 год 07 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев.

В связи с признанием ФИО4 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ врио начальника УФИЦ № 2 при ФКУ КП - 11 УФСИН России по Саратовской области, обратился в суд с представлением о замене ФИО4 принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов Д.Н. в интересах осужденного ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в обоснование направленного в суд представления о замене ФИО4 неотбытой части принудительных работ лишением свободы были приложены копии документов, оригиналы которых являлись документами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, которые были заверены печатью и подписью начальника УФИЦ №2, который не имел права на получение оригиналов или заверенных мировым судьей копий данных документов до вступления в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении о признании осужденного ФИО4 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ отсутствует ссылка на то, что данное постановление вынесено им на основании представления дисциплинарной комиссии. Обращает внимание на то, что ФИО4 участия в заседании дисциплинарной комиссии не принимал, с его протоколом не знакомился. В суде апелляционной инстанции сослался на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 января 2026 года, которым признано незаконным постановление врио начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр №2 при КП-11 УФСИН России по Саратовской области от 07 октября 2025 года о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания принудительных работ. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ №2 при ФКУ КП - 11 УФСИН России по Саратовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Назарова А.С., опровергая изложенные в ней доводы, считает их необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть они должны соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае, в частности, уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Представление начальника исправительного центра суд рассматривает в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно ст. 60.15 УИК РФ, основанием для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания является постановление начальника исправительного центра, вынесенного на по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. Дисциплинарная комиссия исправительного центра действует на основании Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, которое утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу п. 10 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом министерства юстиции РФ от 19 ноября 2020 года №287, заседание комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов комиссии.

Аналогичные условия заседания дисциплинарной комиссии закреплены в п. 10 Положения о дисциплинарной комиссии изолированного участка, функционирующего как исправительный центр №2 при КП-11 УФСИН России по Саратовской области, утвержденного начальником ФКЦУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области 25 сентября 2025 года.

Приказом от 25 сентября 2025 года №231 начальника ФКУ КП - 11 УФСИН России по Саратовской области, утвержден состав дисциплинарной комиссии из пяти человек.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии изолированного участка, функционирующего как исправительный центр №2 при КП-11 УФСИН России по Саратовской области от 07 октября 2025 года №12 при рассмотрении в отношении осужденного ФИО4 материала по факту признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ присутствовало три члена комиссии: ФИО1, ФИО2, ФИО3

С учетом состава дисциплинарной комиссии в 5 пять человек, заседание комиссии правомочно, если на нем присутствует 4 человека (2/3 от общего числа членов комиссии).

Таким образом, заседание дисциплинарной комиссии от 07 октября 2025 года не было правомочно принимать решение о внесении представления о признании ФИО4 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами жалобы адвоката Горохова Д.Н. о необходимости отмены постановления Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2025 года с отказом в удовлетворении представления, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО4 отменить, отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ № 2 при ФКУ КП - 11 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО4

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий