СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1443/2021 2-1443/2021~М-202/2021 М-202/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1443/2021

Солнечногорский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1443/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06 февраля 2014 года между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 119787,68 руб. сроком возврата до 06 февраля 2019 года под 39 % годовых, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность. 26 августа 2014 года Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «САЕ» на основании договора уступки прав (требований), которое на основании договора уступки прав от 02 марта 2020 года уступило права и обязанности кредитора ИП ФИО3 21 декабря 2020 года на основании договора уступки права требования ИП ФИО3 передал права и обязанности кредитора ИП ФИО1 В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2014 года между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 119787,68 руб. сроком возврата до 06 февраля 2019 года под 39 % годовых.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 декабря 2020 года образовалась задолженность в следующем размере: 118808,46 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 22215,56 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 292613,72 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 30 августа 2014 года по 22 декабря 2020 года, 1370455,59 руб. – сумма неустойки за период с 30 августа 2014 года по 22 декабря 2020 года (с учетом снижения по инициативе истца – 70000 руб.).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2014 года Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «САЕ» на основании договора уступки прав (требований), которое на основании договора уступки прав от 02 марта 2020 года уступило права и обязанности кредитора ИП ФИО3 21 декабря 2020 года на основании договора уступки права требования ИП ФИО3 передал права и обязанности кредитора ИП ФИО1

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга (даже с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки в инициативном порядке) последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций до 10000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки по кредитному договору на будущее, начиная с 23 декабря 2020 года по день фактического возврата кредита, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, вследствие чего решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки на будущий период следует отказать, так как возможность взыскания неустойки на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8236,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 06 февраля 2014 года по состоянию на 22 декабря 2020 года в следующем размере: 118808,46 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 22215,56 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 292613,72 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 30 августа 2014 года по 22 декабря 2020 года, 10000 руб. – сумма неустойки за период с 30 августа 2014 года по 22 декабря 2020 года, а всего взыскать 443637 (четыреста сорок три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 8236 (восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 38 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки на будущий период, а также о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.