Апелляционное постановление № 22-268/2024 22К-268/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/2-83/2024

Дело № 22-268/2024

Судья Ш.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре *******.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Авершиной А.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 мая 2024 года, которым

Б., <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, всего до 5 месяцев 13 суток, включительно по <...>.

Изложив доклад, заслушав обвиняемую Б. и защитника Авершину А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., просившего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<...> возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества В.

<...> в отношении Б. возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ и она задержана в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<...> указанные уголовные дела соединены в одно производство и Б. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток.

Впоследствии срок содержания под стражей Б. продлевался и постановлением от <...> установлен по <...>.

<...> старший следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» Я., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 14 суток - по <...>, ссылаясь на необходимость проведения осмотра ответа АО «<...>» с участием обвиняемой, проверки её показаний на месте, предъявление окончательно обвинения и допроса, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление дела прокурору и суд. Изменение меры пресечения при этом полагала невозможным, поскольку Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа предварительного следствия с судом.

<...> ходатайство удовлетворено, согласившись с доводами следователя, суд продлил Б. содержание под стражей на 1 месяц 29 суток, всего до 5 месяцев 13 суток, включительно по <...>.

В апелляционной жалобе защитник А. просит отменить постановление и избрать Б. домашний арест, поскольку она <...> и не получает необходимого лечения в СИЗО, имеет на иждивении <...>, в отношении которого не лишена <...>, <...>. Обвиняемая не отрицает фактических обстоятельств дела, дала подробные показания, не судима, отрицательно не характеризуется, имеет жилое помещение по месту регистрации, может проживать вместе с отцом, который будет осуществлять уход за ней. То, что Б. ранее была в розыске и по заключению экспертизы страдает <...>, не может обосновывать такую меру пресечения как заключение под стражу. Следователь указала, что за время очередного продления срока содержания под стражей выполнила допрос В. и Ч., провела очные ставки обвиняемой с потерпевшим и свидетелем, получила ответы на запросы АО «<...>». Однако очные ставки состоялись ещё до предыдущего продления стражи. Следователь выполнила незначительное количество следственных действий, которые датированы <...>, то есть за несколько дней до подачи в суд ходатайства о продлении меры пресечения. Ответы на запросы из банка датированы <...> года, что не позволяет однозначно определить дату их получения следователем. Постановление о предыдущем продлении срока содержания под стражей вынесено <...>. Следователь не привёл доводов о невозможности проведения проверки показаний на месте до момента рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения. Иных сведений о проведении работы с Б. в суд представлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективной организации предварительного расследования по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> Ч. просит оставить их без удовлетворения как несостоятельные.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Указанные требования закона соблюдены. Предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам и данных, свидетельствующих о том, что оно является неэффективным, не имеется. Из материалов дела видно, что после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемой следственные действия производились - выполнены допросы свидетелей Ч., В., К. Отсутствие следственных действий с Б. не указывает на то, что таковые не велись по делу.

Планируемые к проведению при предыдущем продлении срока содержания под стражей обвиняемой следственные действия, следователем выполнялись. Абсолютно идентичными тем, что указаны в настоящем ходатайстве, они ни не являются. Количество проведённых следственных действий и их выполнение непосредственно перед рассмотрением судом ходатайства показателем неэффективности произведённого в целом расследования не является.

Вопрос о возможности изменения Б. меры пресечения суд обсудил и не нашёл к этому оснований полагая, что она может скрыться от органа следствия и продолжить занятие преступной деятельностью.

Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, так как Б. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы. Кроме того в её отношении в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому она находилась в розыске. Также Б. неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе дважды в <...> по ст.6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств без назначения врача, состоит на профилактическом учёте в ОУУ и ППДН МОМВД России «Биробиджанский». Характеризуется Б. посредственно, по месту регистрации не проживала, снимала жильё с сожителем, в отношении <...> официально не трудоустроена. <...> обвиняемой проживет с отцом в <...>.

Все эти обстоятельства в своей совокупности в полной мере позволяют полагать, что при иной мере пресечения Б., не обременённая <...> и официального нетрудоустроенная, то есть не имеющая постоянного источника дохода, может скрыться под тяжестью обвинения, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При установлении указанных опасений, несмотря на позицию Б. по делу, <...> обвиняемой, наличие <...>, на которого она не лишена <...>, места жительства, оснований для изменения меры пресечения у суда не имелось. Не находит к этому достаточных поводов и суд апелляционной инстанции, полагая, что все иные меры пресечения не обеспечат беспрепятственного производства по делу.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, входящих в Перечень, утверждённый Постановлением правительства РФ от № 3 от 14 января 2011 года, препятствующих содержанию под стражей, в деле нет и суду второй инстанции не представлены. <...> сами по себе к таковым не относятся. Согласно выписке из медицинской карты медицинской части <...><...> Б. противопоказанием к её содержанию в данном учреждении не является (л.д. 66).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 мая 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Авершиной А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина