Апелляционное постановление № 22-3271/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-62/2023

Судья Самойлова Т.В. дело № 22-3271/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5

с участием:

прокурора ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, имеющий основное общее образование, разведен, имеет сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работает водителем-экспедитором в ООО «Дентро», несудимый,

осужден по части 1 статьи 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление защитника осужденного – адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за заведомо ложный донос ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 31 минуту о совершении преступления, находясь в служебном автомобиле около двора своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округу, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8 считает, приговор суда подлежит изменению в части назначения вида наказания, просит назначить штраф. Полагает, что материальное положение ФИО1 позволяет ему уплатить штраф, поскольку он работает вахтовым методом в ООО «Дентро» <адрес> в качестве водителя-экспедитора. Обращает внимание, что ФИО1 написал явку с повинной, признал свою вину на стадии следствия, в суде, глубоко раскаялся в содеянном, является участником боевых действий, ранее не судим, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 1038,15 рублей, уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 не представляет опасности для общества и государства, обстоятельств, отягчающих ответственность по уголовному делу, не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в соответствии со статьей 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину в инкриминируемом преступлении, после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, по части 1 статьи 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно статьям 6, 43, 60 и 49 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, в том числе то, что является участником боевых действий, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, избрание особого порядка рассмотрения дела со стадии предварительного расследования, соблюдение избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими и иных обстоятельств и снижения в связи с этим наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 54 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Вывод суда о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.

Мотивируя невозможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд в приговоре сослался на общественную значимость совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное положение ФИО1, размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 306 УК РФ, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 доходов в 2023 году, наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и сделал вывод, согласно которому наказание в виде штрафа не окажет должного воздействия на исправление осужденного, не обеспечит целей наказания, и поставит семью подсудимого в затруднительное материальное положение.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10