Решение № 2-2114/2019 2-2114/2019~М-2362/2019 М-2362/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2114/2019

КОПИЯ

к делу № 2-2114/2019

УИД 23RS0003-01-2019-004695-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «12» декабря 2019 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., с участием представителя истца – администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.08.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО2 о признании объектов самовольными постройками и их сносе (демонтаже),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объектов самовольными постройками и их сносе (демонтаже).

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения администрацией муниципального образования г-к. Анапа указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 377 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – «под жилую застройку индивидуальную».

На участке значится зарегистрированным одноэтажный жилой дом литер «А», общей площадью 93,0 кв. м., с кадастровым номером №, на месте которого фактически ответчиком возведены следующие капитальные объекты: объект общественного питания «Giros Plus»; магазин косметики, пристроено здание литер «А2», на первом этаже которого расположен магазин «Территория сумок», второй этаж используется для сдачи комнат в наем с целью временного или постоянного проживания людей.

Также ответчику по данному адресу принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом литер «А», общей площадью 84,3 кв. м., с кадастровым номером № на месте которого фактически расположен объект коммерческого назначения, эксплуатируемый как магазин парфюмерии «Аромат».

Взамен ранее существовавших на дворовой территории хозяйственных построек (литеры «Г1», «Г7», «Г8») ответчиком возведено двухэтажное деревянное здание общей площадью 73,2 кв. м., площадью застройки 37,64 кв. м., используемое в целях оказания гостиничных услуг.

Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № также размещены одноэтажный некапитальный объект из легких конструкций, эксплуатируемый как офис по ремонту телефонов «Itel Servise», и некапитальное строение литер «Г9», используемое для сдачи комнат в наем в летний период.

Все вышеуказанные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения норм отступа от фасадной и смежной границ земельного участка, при частичном занятии территории общего пользования.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не предусматривает возможность размещения на нем объектов коммерческого назначения. Объекты не соответствуют техническим регламентам в области безопасности, создают угрозу жизни и здоровью людей.

По указанным основаниям истец просит признать объект общественного питания «Giros Plus»; здание литер «А2»; здание магазина косметики; здание магазина парфюмерии «Аромат»; деревянное строение площадью застройки 37,64 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками и возложить на ответчика обязанность по их сносу.

Также истец просит обязать ответчика произвести демонтаж расположенных на вышеуказанном земельном участке некапитального здания офиса по ремонту телефонов «Itel Servise» и некапитального деревянного объекта, используемого в качестве предоставления комнат для проживания.

Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что право собственности ФИО3 на спорные объекты возникло на основании заключенных договоров купли-продажи, а не в результате строительства. Также на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком возведены хозяйственные постройки из легких конструкций, разрешение на строительство которых не требовалось (том 1, л. д. 95-97).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 377 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес> с видом разрешенного использования: «под жилую застройку индивидуальную» (том 2, л. д. 3-5).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке:

- одноэтажный жилой дом литер «А», общей площадью 93,0 кв. м., кадастровый № (том 1, л. д. 69-70);

- одноэтажный жилой дом литер «А», общей площадью 84,3 кв. м., кадастровый № (том 1, л. д. 71-72);

- здание пристройки к жилому дому литер «А2», общей площадью 76,8 кв. м., кадастровый № (том 2, л. д. 6-7).

В соответствии с исторической справкой филиала по г-к. Анапа – ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилой дом литер «А», общей площадью 93,0 кв. м. состоит из следующих строений: литер «А» - назначение здания не определено, литер «а» - пристройка холодная, литер «а1» - пристройка холодная». Также у дома имеется жилая пристройка литер «А2», общей площадью 76,8 кв. м. В техническом паспорте имеются отметки об отсутствии разрешения на строительство (размещение) объектов под литерами «А», «а1», «А2» (том 1, л. <...>).

Право собственности на одноэтажный жилой дом литер «А», общей площадью 93,0 кв. м. принадлежит ответчику на основании договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. <...>).

Право собственности на пристройку литер «А2», общей площадью 76,8 кв. м. принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 39-42).

Указанная жилая пристройка литер «А2» введена в гражданский оборот решением мирового судьи судебного участка № г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании которого право на объект недвижимости зарегистрировано за предыдущим собственником – ФИО6 (том 2, л. д. 244-245).

В соответствии с исторической справкой филиала по г-к. Анапа – ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилой дом литер «А», общей площадью 84,3 кв. м. состоит из следующих строений: литер «А» - назначение здания не определено, литер «а» - пристройка отапливаемая, литер «а1» - пристройка отапливаемая», «Г1» - сарай, «Г7» - навес, «Г8» - назначение здания не определено, «Г9» - сарай. В техническом паспорте имеются отметки об отсутствии разрешения на строительство (размещение) объектов под литерами «А», «а», «а1», «Г8», «Г9» (том 1, л. <...>).

Право собственности на одноэтажный жилой дом литер «А», общей площадью 84,3 кв. м. принадлежит ответчику на основании договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2, л. <...>).

Обратившись в суд с настоящим иском, орган местного самоуправления ссылается на тот факт, что ответчиком ФИО3 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № без оформления разрешительной документации фактически возведены новые строения путем реконструкции ранее существующих объектов. Возведенные строения, эксплуатируемые в коммерческих целях, по своему функциональному назначению не соответствуют земельно-правовой документации, требованиям градостроительных и технических регламентов, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 24-КГ15-6).

С целью установления фактов наличия либо отсутствия при возведении спорных строений нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 377 кв. м., по адресу: <адрес>, расположены объекты коммерческого использования.

В ходе исследования экспертом установлено, что на месте жилого дома литер «А», общей площадью 93,0 кв. м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО3, в результате реконструкции образовалось новое здание также с литерами «А, а, а1, А2», но общей площадью 198,9 кв. м.

В дальнейшем, в результате сноса пристроек литер «а» и «а1» между ограждающей стеной литера «А» и ограждающей стеной литера «А2» образовалось путем возведения стен одноэтажное помещение, эксплуатируемое в качестве магазина косметики.

Всего в состав реконструированного здания литер «А, а, а1, А2» входят следующие объекты: помещение объекта общественного питания «Giros Plus»; одноэтажное здание магазина косметики; двухэтажное здание, в котором на первом этаже расположен магазин «Территория сумок» (литер «А2»).

Часть помещения № 1 и помещение № 1/1 объекта общественного питания «Giros Plus» расположены на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила соответственно 2,5 кв. м. и 14,1 кв. м.

Жилая пристройка литер «А2» фактически является составной частью капитального здания литер «А,а,а1,А2», признаками самостоятельного объекта недвижимости не обладает. На первом этаже помещение эксплуатируется в качестве магазина «Территория сумок», на втором этаже расположены три комнаты, в которых имеются предметы мебели и домашнего обихода. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что фактически второй этаж эксплуатируется в коммерческих целях, для временного или постоянного проживания людей.

Часть балкона на втором этаже в пристройке литер «А2» выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию общего пользования площадью наложения 2,1 кв. м., максимальной шириной 1,16 м.

Также на указанном земельном участке расположен одноэтажный некапитальный объект легкой конструкции из гипсокартона, эксплуатируемый в качестве офиса для ремонта телефонов «Itel Servise».

Экспертом установлено, что вместо объекта вспомогательного назначения литер «Г1» - одноэтажный сарай, 1968 года постройки, в результате реконструкции образовалось двухэтажное здание с навесом. На первом этаже расположены две комнаты для проживания людей с набором мебели и предметов домашнего обихода, оборудованные санузлом. По стенам строения выполнено строительство второго этажа в виде деревянной облегченной конструкции с подпорками балкона из деревянных брусьев. На втором этаже расположены три комнаты для проживания людей, обустроенные санузлами, предметами домашнего обихода, эксплуатируемые в коммерческих целях, для временного или постоянного проживания людей.

Указанное двухэтажное деревянное здание выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером № составляет 0,053 кв. м., максимальной шириной 0,49 м.

Экспертом также установлено, что в отношении жилого дома литер «А», общей площадью 84,3 кв. м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО3, произведена перепланировка, в результате которой общая площадь здания увеличилась и составила 84,4 кв. м.

Фактически, указанное здание частично эксплуатируется в коммерческих целях, для временного или постоянного проживания людей (три изолированные комнаты, вход со двора), частично – для эксплуатации магазина парфюмерии «Аромат».

Эксперт пришел к выводу о том, что объекты – помещение общественного питания «Giros Plus»; двухэтажное здание литер «А2»; одноэтажное здание магазина косметики; здание в котором расположен магазин парфюмерии «Аромат»; двухэтажное деревянное здание (первый этаж и навес) являются объектами капитального строительства (недвижимого имущества), прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Все вышеуказанные капитальные объекты образовались в результате реконструкции ранее существовавших строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № за исключением магазина парфюмерии «Аромат», который образован вследствие перепланировки здания литер «А, а, а1», 1917 года постройки.

Одноэтажное здание офиса по ремонту телефонов «Itel Servise» является самостоятельным объектом некапитального строительства (движимого имущества), не имеет прочной связи с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Экспертом установлено, что спорные объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:2623, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424, согласно которым указанный земельный участок по функциональному зонированию относится к зоне общественно-жилой особой плотной застройки исторического центра (ИЦ-ПОЖ) и в перечне основных видов его разрешённого использования отсутствуют такие виды как «магазины», «общественное питание», «гостиничное обслуживание».

Более того, помещения объекта общественного питания «Giros Plus»; магазина косметики; здания в состав которого вошел магазин «Территория сумок; здания, в состав которого вошло помещение магазина парфюмерии «Аромат», расположены по красной линии границ земельного участка с кадастровым номером №, что также не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № в части соблюдения норм отступа от красной линии, в том числе от границ земельного участка.

Максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 73%, что не соответствует градостроительному регламенту, которым установлен максимальный процент застройки – 50%

Документы, подтверждающие согласование отклонения от предельных параметров строительства объектов капитального строительства, в материалы дела не представлены.

В ходе экспертного исследования также выявлены существенные нарушения градостроительных требований при возведении ответчиком спорных объектов.

Установлено, что в двухэтажном деревянном строении имеются трещины, расслоение древесины в деревянных подпорках под возведенный балкон на втором этаже. Изложенное свидетельствует о неправильно распределенной нагрузке и неверном применении строительных материалов (нарушение требований п. 6.2. СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (с Изменениями № 1, 2).

В нарушение требований п. 6.3.6. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», п. п. 1.5.8., 2.1.30 ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» в указанном строении отсутствуют антисейсмические пояса, перекрытия расположены не в одном уровне.

Примененные при строительстве объекта ограждающие конструкции не обеспечивают нормативную звукоизоляцию и нормативную теплозащитную оболочку здания (нарушение требований п. 4.3. СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (с Изменением № 1), п. 5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (с Изменением № 1).

Антисейсмический пояс также отсутствует в здании, в состав которого вошло помещение магазина парфюмерии «Аромат» (нарушение требований п. 6.3.6. СП 14.13330.2018, п. 1.5.8. ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*).

В нарушение требований п. 4.5.* СП 118. 13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (с Изменениями № 1, 2) высота в помещении офиса по ремонту телефонов «Itel Servise» составляет 2,34 м. вместо минимальных 3,0 м.

В нарушение требований п. 9.1. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (с Изменением № 1) кровля офиса по ремонту телефонов «Itel Servise» не оборудована водоотводом.

В реконструированном здании литер «А», в состав которого вошли помещения общественного питания «Giros Plus», магазина косметики, магазина «Территория сумок»; здании, в состав которого вошло помещение магазина парфюмерии «Аромат»; двухэтажном деревянном строении отсутствует защита стен от увлажнения ввиду отсутствия отливов на окнах (нарушение требований п. 9.4. СП. 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*» (с Изменениями № 1, 2).

В нарушение требований п. 6.4. СП. 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (с Изменениями № 1, 2) в отношении всех исследуемых объектов отсутствуют технические условия на подключение к инженерным сетям.

Изложенное подтверждается информациями АО «Анапа Водоканал» от 06.08.2019 г. № 3378 и филиала АО «НЭСК-Электросети» - «Анапаэлектросеть» от 06.08.2019 г. № 31.НС-08/717, согласно которым на жилой дом, объекты торговли, общественного питания, гостиничного обслуживания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, технические условия на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение не выдавались, соответствующие договоры не заключались (том 1, л. <...>).

Экспертом также установлено, что при возведении спорных объектов допущены существенные нарушения требований, норм и правил пожарной безопасности.

При строительстве и эксплуатации в зданиях (помещениях) с применением деревянных элементов во всех исследуемых объектах отсутствует обработка конструкций огнезащитными составами (нарушение требований п. 4.6. СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80» (с Изменениями № 1, 2)

Расположение исследуемых объектов не соответствует требованиям п. 4.3. СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимального противопожарного расстояния между объектами капитального строительства – 8 м. Фактически указанное расстояние составляет от 0,34 м. до 7,51 м (схема № 7 к экспертному заключению).

Эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты не соответствуют требованиям технических регламентов в области безопасности, создают угрозу жизни и здоровью людей (том 3, л. д. 70-206).

Из дополнительного заключения эксперта ООО «Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО5 от 29.11.2019 г. № 01-11/19 следует, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, капитальное строение литер «А, а, а1», в состав которого входит помещение магазина парфюмерии «Аромат», не имеет признаков реконструкции путем увеличения этажности и строительного объема. Зафиксирован факт увеличения общей площади по внутреннему обмеру путем выполнения перепланировки – сноса печей, устройства перегородок, демонтажа двух оконных блоков, расположенных с лицевой стороны фасада, монтажа дверного блока. Требованиям, предъявляемым к зданиям «гостиница» и «гостевой дом», объект не отвечает.

Поименованный в технической документации как литер «Г9» - «сарай» объект является объектом некапитального строительства (движимого имущества), не имеет прочной связи с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Технические характеристики объекта соответствуют имеющейся технической документации.

Целевое назначение исследуемого объекта некапитального строительства литер «Г9» - хозяйственная постройка. Указанный объект на момент экспертного осмотра соответствует виду разрешенного использования земельного участка, требованиям градостроительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Экспертом также указано, что расположенный на вышеуказанном земельном участке одноэтажное здание магазина косметики относится к категории капитальных строений ввиду прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению (том 6, л. д. 1-55).

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу заключения эксперта ФИО5, поскольку данные заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для несогласия с заключениями эксперта ФИО5 от 30.09.2019 г. № 13-08/19 от 29.11.2019 г. № 01-11/19 у суда не имеется.

Судом также установлено, что в производстве Анапского городского суда находилось гражданское дело № 2-3471/2016 по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО3 о приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, реконструкция жилого дома литер «А, а1, а», расположенного по адресу: <адрес>, признана самовольной, на ответчика ФИО3 возложена обязанность по приведению самовольно реконструированного строения в прежнее состояние (том 5, л. д. 76-79).

Также в производстве Анапского городского суда находилось гражданское дело № 2-2317/2017 по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства и снятии арестов.

Обосновывая заявленные требования, ФИО3 ссылался на невозможность исполнения решения по гражданскому делу № 2-3471/2016 по причине фактического сноса им объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение указанного довода ФИО3 представлен акт обследования объекта от 08.06.2017 г. (том 5, л.д. 7-8).

Определением от 08.06.2017 г. заявление ФИО3 удовлетворено, исполнительное производство от 23.03.2017 г. № 30005/17 прекращено, обеспечительные меры отменены. Судом установлено, что объект недвижимости «Жилой дом» с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета в связи с его физической гибелью. Сохранять и восстанавливать данный жилой дом не представляется возможным по техническим причинам (том 5, л. д. 41-43).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вынесенные по гражданским делам № 2-3471/2016 и № 2-2317/2017 судебные акты имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно справке от 13.05.2019 г. № 17-823/17-30, акту от 13.05.2019 г. № 869 в настоящее время земельному участку с кадастровым номером № присвоен следующий почтовый адрес: <адрес> (том 1, л. д. 130-132).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем реконструкции ранее существующих строений возведены одноэтажный объект общественного питания «Giros Plus», площадью застройки 47,97 кв. м.; одноэтажное здание магазина косметики, площадью застройки 22,13 кв. м.; двухэтажное деревянное строение, площадью застройки 37,64 кв. м.

Объект общественного питания «Giros Plus» и магазин косметики возведены в результате реконструкции жилого дома литер «А, а1, а», кадастровый №. Двухэтажное деревянное строение возведено в результате реконструкции сарая «Г1», расположенного на дворовой территории по вышеуказанному адресу.

Разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства ответчику не выдавалось. Доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче такого разрешения ФИО3 в материалы дела не представлено.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски в отношении самовольных построек, суд устанавливает, допущены ли при их возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил должны быть существенными и неустранимыми.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из заключения эксперта от 30.09.2019 г. № 13-08/19 следует, что допущенные при возведении спорных объектов нарушения земельного законодательства, требований градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил в части их несоответствия виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, а также в части отсутствия антисейсмических поясов, разрушения конструктивных элементов, несоответствия противопожарных разрывов установленным требованиям, являются существенными. Устранение данных нарушений возможно лишь путем сноса вышеуказанных объектов.

Изложенное позволяет в полной мере применить в отношении спорных объектов положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке и ее сносе.

Относительно здания литер «А2», в котором расположен магазин «Территория сумок», суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как указывалось выше, жилая пристройка литер «А2» введена в гражданский оборот на основании решения мирового судьи судебного участка № г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым право собственности на данный объект недвижимости признано за ФИО6 (том 2, л. д. 244-245).

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности ФИО6 на пристройку литер «А2» (том 5, л. д. 71). В дальнейшем определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 оставлены без рассмотрения, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л. д. 173).

Таким образом, правоустанавливающий документ, на основании которого спорный объект был введен в гражданский оборот, в 2005 году отменен.

Иных судебных актов о признании права собственности на пристройку литер «А2» не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка № г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не может быть принято во внимание, поскольку им признано за ФИО8 право собственности на пристройку к жилому дому литер «А» по адресу: <адрес>-а, строительной готовностью 68%, то есть на объект, незавершенный строительством (том 5, л. д. 139).

Соответственно на момент заключения между ФИО9 и ФИО3 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо правоустанавливающая документация на объект недвижимости – пристройка к жилому дому, литер «А2», общей площадью 76,8 кв. м., отсутствовала (том 2, л. д. 234-236).

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с экспертным заключением от 30.09.2019 г. № 13-08/19 здание литер «А2», в котором расположен магазин «Территория сумок», по своему функциональному назначению не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, требованиям градостроительного регламента, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах данный объект также подлежит отнесению к категории самовольных построек и сносу.

Относительно здания литер «А, а1, а» с кадастровым номером 23:37:0103003:238, в котором расположен магазин парфюмерии «Аромат», суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действия ст. 222 ГК РФ не распространяется на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку капитальное строение литер «А, а, а1», в состав которого входит помещение магазина парфюмерии «Аромат», признаков реконструкции не имеет, в отношении него выполнена перепланировка, что подтверждается заключением эксперта от 29.11.2019 г. № 01-11/19, положения действующего законодательства РФ о самовольных постройках к нему не могут быть применены.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания указанного объекта самовольной постройкой и возложения обязанности по его сносу подлежат оставлению без удовлетворения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № некапитальное здание офиса по ремонту телефонов «Itel Servise» не соответствует целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования, требованиям градостроительного регламента, строительным, противопожарным правилам и нормам, что подтверждается заключением эксперта от 30.09.2019 г. № 13-08/19, требования истца о его демонтаже являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Напротив, некапитальный объект литер «Г9» согласно экспертному заключению от 29.11.2019 г. № 01-11/19 соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, требованиям градостроительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, и в настоящее время используется по своему целевому назначению в качестве хозяйственной постройки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа вышеуказанного объекта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о наличии у него тяжелого материального положения, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ФИО3 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

- объект общественного питания «Giros Plus», этажность 1, площадью застройки 47,97 кв. м.;

- здание литер «А2», этажность 2, площадью застройки 45,43 кв. м.;

- здание магазина косметики, этажность 1, площадью застройки 22,13 кв. м.;

- деревянное строение, площадью застройки 37,64 кв. м.

ФИО7 Араратовича в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

- объекта общественного питания «Giros Plus», этажность 1, площадью застройки 47,97 кв. м.;

- здания литер «А2», этажность 2, площадью застройки 45,43 кв. м.;

- здания магазина косметики, этажность 1, площадью застройки 22,13 кв. м.;

- деревянного строения, площадью застройки 37,64 кв. м.

ФИО7 Араратовича в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитального здания офиса по ремонту телефонов «Itel Servise», этажность 1, площадью застройки 23,91 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу возложить обязанность по сносу (демонтажу) вышеуказанных строений на администрацию муниципального образования г-к. Анапа с правом последующего взыскания с ФИО3 понесенных расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

12.12.2019 г.

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-2114/2019, УИД 23RS0003-01-2019-004695-72 Анапского городского суда Краснодарского края.

Помощник судьи С.О. Носкова