Решение № 2-5396/2020 2-5396/2020~М-5124/2020 М-5124/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-5396/2020

Дело № 2-5396/20

50RS0026-01-2020-008197-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Аксёновой Е.Г., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру № по адресу: МО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры в течение 5 календарных дней. Претензия ответчиком не исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГ, в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 550746,64 руб.

Впоследствии истец требования уточнил и просит взыскать с ООО « СЗ «Самолет Девелопмент» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 322342 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал по тем основаниям, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, прошел государственную экспертизу проекта строительства, соответствует государственным нормативам, разрешение на ввод дома в эксплуатацию удостоверило выполнение строительства в полном объеме в соответствии с требованиями технических регламентов и строительной документации. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру № по адресу: МО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. На момент подписания акта обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено в полном объеме. Из указанного акта усматривается, что участник долевого строительства претензий к качеству строительства не имеет.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры в течение 5 календарных дней. Претензия ответчиком не исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГ, в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 550746,64 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Из заключения эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в результате проведенных исследований в квартире истца экспертом выявлены и определен перечень недостатков объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, ГОСТов, СНИПов и национальных стандартов. Стоимость устранения дефектов в квартире истца экспертом определена в размере 322342 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 322342руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №), которое состоялось ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 02.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией в период введенных Правительством РФ ограничений в связи с пандемией со сроком удовлетворения требований 5 календарных дней с момента получения претензии.

В указанный период времени, нормативным актом, ответчику предоставлена отсрочка исполнения требования потребителя по выплате неустойки до ДД.ММ.ГГ, что в свою очередь влечет за собой отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Следовательно, с ответчика не должен быть взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поступившего в период когда, застройщику предоставлена отсрочка исполнения обязательства. В данной части иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 60,3%, от первоначально заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 21105 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных организациях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6723,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 322342 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 21105 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 6723,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 15.12.2020 года.