Решение № 2-2179/2019 2-2179/2019~М-1184/2019 М-1184/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2179/2019

гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре - Кривовица Я.Э.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика администрации города <***> - ФИО6, представителя третьего лица ГУП «Белводоканал» - ФИО7, в отсутствие третьего лица ООО «Управляющая компания по жилью №»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании незаконным отказа департамента строительства и архитектуры администрации <адрес>, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратились в суд с иском (с учетом уточнения), которым просили признать незаконным отказ Департамента строительства и архитектуры администрации <адрес>, полученный в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, признать по 1/3 доли за каждым право собственности на реконструированную <адрес> с учетом самовольной пристройки под литером а/1 согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес>-б по <адрес> в <адрес> общей площадью - 53 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С целью улучшения жилищных условий ими была произведена пристройка под лит. а/я 1, общей площадью – 10,1 кв.м.

Пристройка выполнялась в соответствии с проектной документацией, проект которой был согласован Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также в дальнейшем, в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса РФ и изменений, произошедших в законодательстве регулирующим градостроительную деятельность, по заданию истцов была выполнена проектная документация, соответствующая требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", которая была утверждена общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>-б по <адрес> и было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры с пристройкой и использованием части земельного участка (протокол от ДД.ММ.ГГГГ)

В целях документального оформления прав на квартиру с учетом выполненной пристройки, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в уполномоченный орган администрации <адрес> – департамент строительства и архитектуры за получением разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ (более двух месяцев спустя) истцами был получен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ №-МФЦ, согласно которому, предоставленные документы не рассматривались, в связи с тем, что представлены не в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в электронном виде в ДСиА направила заявление и документы для получения разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила отказ в приеме документов, который по своей сути является отказом в выдаче разрешения на строительство.

Данный отказ считают незаконным, поскольку обращение было подано в уполномоченный орган, с приложением всех необходимых документов, в том числе доверенности.

Кроме того, реконструкция квартиры интересы других лиц не нарушает, поскольку истцами получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что подтверждается заключением специализированной организации ООО «НПЦ Аудит безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами предпринимались меры к легализации самовольной пристройки и были представлены все необходимые документы в установленном порядке в уполномоченный орган.

В судебном заседании представители истцов ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска П-вых по причине его необоснованности.

Представитель третьего лица ГУП «Белводоканал» - ФИО7 не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что при обследовании реконструированной квартиры установлено, что ни под балконом, ни в непосредственной близости от него действующие сети водоотведения не располагаются, так как выпуск канализационных вод по стояку второго подъезда реализован через канализационные выпуски, выходящие из первого подъезда, расстояние до которых составляет более пяти метров. Ранее данное заключение было подготовлено без учета данных о капитальном ремонте дома и без осмотра объекта.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания по жилью №» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 8, 18, 35 Конституции РФ право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приобрели в собственность по 1/3 доли каждый двухкомнатную <адрес> общей площадью 53,0 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м., в <адрес>-б по <адрес>.

При этом, к моменту заключения договора приватизации спорное жилое помещение реконструировано П-выми на основании проектной документации, согласованной Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ города, а также Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данными технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт осуществления реконструкции квартиры на указанную дату.

В результате реконструкции <адрес> четырехэтажном кирпичном <адрес>-б по <адрес> к указанной квартире, находящейся на первом этаже, возведена пристройка с размерами 1,62 х 6,12 (по внутреннему обмеру). Для выхода в пристройку из кухни <адрес> разобран фрагмент ненесущей подоконной части наружной кирпичной стены размером 600 х 940 мм. В полученный проем установлен металлопластиковый оконный блок и блок балконной двери. Общая ширина существующего оконного блока не увеличена. Перепланировка и переустройство <адрес>, перенос сантехнических приборов, приборов системы отопления и газовых приборов не производился.

С целью легализации осуществленной реконструкции, ДД.ММ.ГГГГ П-выми получено согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры с пристройкой и использованием части земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в электронном виде в ДСиА направила заявление и документы для получения разрешения на строительство.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ от Департамента строительства и архитектуры администрации <адрес> был получен отказ в приеме документов, который, по своей сути является отказом в выдаче разрешения, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Данный отказ в приеме документов не соответствует п.2.9 Административного регламента муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации <адрес> от 17.03.2017г. №, согласно которого единственным основанием отказа в приеме документов является подача заявления неуполномоченным лицом.

Между тем, документы были поданы представителем по нотариальной доверенности.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлены всего три основания отказа в выдаче разрешения на строительство: - отсутствие документов, предусмотренных ч.ч.7,9 ст.51 ГрК РФ; - несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка; - или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В данном случае речь не идет о строительстве линейного объекта, соответственно третье основание отказа в выдаче разрешения на строительство не применимо.

Частью 7 ст.51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Указанный пакет документов был предоставлен.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные истцами документы соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка МКД №б по <адрес>.

Согласно данного плана пристройка балкона к <адрес> находится на земельном участке расположенном в зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж2), что позволяет разрешенное использование земельного участка для строительства объектов капитального строительства не выше восьми надземных этажей.

В соответствии с п.п.13,15 ч.3 ст.57.3 ГрК РФ градостроительный план содержит в том числе: сведения о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а так же о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения; о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Градостроительный план земельного участка <адрес> был предметом рассмотрения при выдаче отказа, чертеж градостроительного плана земельного участка в виде ситуационного плана, схемы имеющийся в проектной документации.

Как было указано выше градостроительный план земельного участка содержит сведения о границах расположенных на данном участке объектах капитального строительства (МКД). Проектная документация, приводящая чертеж градостроительного плана соответственно, также аналогично отображает имеющуюся в градостроительном плане информацию.

Требования к составу и содержанию разделов проектной документации при производстве работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства определены законодательно в ст.48 ГрК РФ и в постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 «Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов согласно ст.1 вышеуказанного Положения установлен:

а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства;

б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, указанные ответчиком основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, а именно непредставление сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения, непредставлении истцами сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения не соответствует действительности и являются незаконными.

Незаконными являются и основания, указывающие на то, что раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка не содержит информации о границе земельного участка отведенного под МКД.

Данный довод опровергается содержанием проектной документации.

Согласно раздела 6 градостроительного плана земельного участка МКД №б по <адрес> (а именно ему должны соответствовать документы для выдачи разрешения на строительство) на данном участке имеется охранная зона двух кабельных линий 6кВ.

Между тем, из сообщения №МР1-БП/Р1/462 МРСК Центра-<***> от ДД.ММ.ГГГГ балкон <адрес> находится за пределами охранных зон объектов энергоснабжения.

Таким образом, довод о том, что усматривается каким-то образом размещение пристройки частично в охранной зоне, не соответствует официальным документам градостроительного плана и МРСК Центра-Белгородэнерго и соответственно данное основание также является незаконным.

Довод о необходимости приложения к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений документов, подтверждающих статус правообладателей помещений, входящих в состав дома, подлежащего реконструкции, отсутствия в решении собрания собственников печати МУ «ГЖФ», протокол датирован 2010 годом, является незаконным и противоречащим Жилищному кодексу РФ.

В уполномоченный орган был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также листы голосований лиц принявших участие в собрание, каких – либо требований о приложении к протоколу документов подтверждающих право голосующего лица, законом не предусмотрено, при этом если на момент проведения собрания отсутствовали какие-либо установленные законом формы документов по проведению общих собраний, то и после утверждения Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр примерных форм применяемых при проведении общих собраний, также не было установлено требование о приложении к протоколу документов подтверждающих право собственности, такое требование не содержится и в ст. 51 ГрК РФ.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что после проведения общего собрания собственники части квартир изменились при этом право собственности было приобретено после проведения голосования, т.е. право собственности возникло после принятия соответствующего решения их предшественниками в 2010г.

Следовательно, решение собственников жилья, обладавшие на дату проведения собрания зарегистрированным правом собственности, полученное в установленном законом порядке не может быть признано недействительным по основаниям изменения собственников.

Подтверждения новыми собственниками ранее принятых решений также не предусмотрено законодательством.

Относительно отсутствия печати МУ «ГЖФ» на листе голосования, необходимо отметить, что законом не установлено требований о проставлении печати юридического лица являющегося представителем собственника, в данном случае МУ «ГЖФ» действовало в рамках наделенных полномочий, т.к. по участию в голосовании представителя муниципальной доли, в отношении имущества которое не закреплялось в учреждении на праве оперативного управления, а находящегося в казне муниципального образования.

Кроме того, органом местного самоуправления на руководителя МУ «ГЖФ» выдавалась нотариальная доверенность, дающая право выступать от имени муниципалитета в отношениях связанных с недвижимым имуществом.

Указание об обращении только собственника 1/3 доли квартиры принадлежащей истцам, также не соответствует действительности, т.к. обращение за получением разрешения на реконструкцию в электронном виде возможно через сайт госуслуги31.ру программно реализовано только от одного лица. При этом к указанному обращению были приложены как согласия собственников 2/3 доли в <адрес>, так и их доверенности, выданные на лицо подписавшее заявление в уполномоченный орган.

Довод ответчика о нахождении земельного участка на котором расположен многоквартирный дом в границах приаэродромной территории при отказе в выдаче разрешения на строительство не отражен, а озвучен представителем ответчика в судебном заседании.

Указывая на необходимость получения разрешения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг по управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта ответчик не учитывает положения Федерального закона от 01.07.2017 г. № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», как следует из ст. 7 указанного закона путем внесения в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определен порядок выдачи разрешения на строительство в случае нахождения объекта в границах приаэродромной территории, а именно согласно п. 12.1 и пункта 12.2 орган выдавший разрешение на строительство уведомляет об этом в десятидневный срок со дня выдачи застройщику разрешения на строительство уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, который в свою очередь в случае выявления нарушения выдаёт предписание о прекращении действия разрешения на строительство.

Таким образом, суд признает отказ Департамента строительства и архитектуры администрации <адрес>, полученный 19 декабря 2018 года незаконным, а действиями истцов по подаче полного пакета документов для получения разрешения на строительство о принятии надлежащих мер к легализации осуществленной ими реконструкции жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, предоставленные истцами доказательства, а именно экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», экспертное заключение ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности» содержат выводы об отсутствии нарушений санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил при реконструкции спорной квартира. При этом, ее эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, решение собственников многоквартирного дома отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд отмечает, что в 2018 году в отношении многоквартирного <адрес>-б по <адрес> в рамках программы капитального ремонта, утвержденной постановлением <адрес> проведен капитальный ремонт.

Заказчиком проведения капитального ремонта многоквартирного дома являлся региональный оператор-Фонд содействия реформированию ЖКХ <адрес>, совместно с ОГБУ «УКС <адрес>», учитывая имеющиеся у собственников документы, при проведении капитального ремонта спорная пристройка была утеплена и окрашена, как и остальные части дома, соответствует фасаду дома. Актом о приемке в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ законченный капитальным ремонтом <адрес>-б принят в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются названным актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками спорного объекта недвижимости.

При этом, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что требования об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство подлежат рассмотрению в ином порядке.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как представляют собой спор об осуществлении гражданских прав заявителей в отношении реконструированного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании незаконным отказа департамента строительства и архитектуры администрации <адрес>, признании права собственности, – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента строительства и архитектуры администрации <адрес>, полученный ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО3 право собственности по 1/3 доли за каждым на реконструированную <адрес> с учетом самовольной пристройки под литером а/1 согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

судья

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.