Апелляционное постановление № 22-627/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-86/2025

ФИО2 № 22-627/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 30 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Республики Алтай Ивашко А.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шинжиной С.А., выступление прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, условно-досрочно сроком на 09 месяцев 10 дней.

Возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного условно-досрочно; встать на учет в данном органе в течение 5 дней после прибытия к постоянному месту жительства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> (с учетом апелляционного определения от <дата>) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«е» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от <дата> окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от <дата> ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 01 год 03 месяца 20 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

<дата> в Майминский районный суд Республики Алтай поступило ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Республики Алтай Ивашко А.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование доводов представления указывает, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, считая его преждевременным, объективно охарактеризовать ФИО1 не может ввиду непродолжительного пребывания его в исправительном центре. Считает, что у суда отсутствовали достаточные и объективные данные, подтверждающие стойкое исправление осужденного и то, что для своего исправления он более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Преждевременное освобождение ФИО1 не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, судом неправильно определен период неотбытой части наказания, в связи с чем, неверно установлен срок, на который ФИО1 условно-досрочно освобожден.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу только после отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, после вынесения приговора отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, <дата> переведен в исправительную колонию строгого режима, <дата> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами, <дата> он прибыл для отбытия наказания в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай ФИО1 характеризуется положительно, зарекомендовал себя ответственным и исполнительным работником, регулярно участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях поощрялся 12 раз. За весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка.

За время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай осужденный ФИО1 с <дата> по <дата> был трудоустроен в <данные изъяты> на должность «арматурщик», с <дата> трудоустроен к ИП ФИО6 на должность «разнорабочий». Замечаний и нареканий от работодателей не поступало. Поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет. Выполняет работы по благоустройству исправительного центра, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует правильно, исполнительных обязательств не имеет. Администрация УФИЦ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременной мерой, охарактеризовать объективно осужденного в виду непродолжительного отбывания наказания в виде принудительных работ не представляется возможным.

Вместе с тем, несмотря на отбытие осужденным ФИО1 предусмотренного законом срока, дающего право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также наличие 12 поощрений и положительных характеристик за период отбывания наказания в виде лишения свободы, положительные характеристики с места трудоустройства <данные изъяты> и ИП ФИО6, осужденный ФИО1 имеет два снятых и погашенных взыскания в период отбывания наказания в исправительной колонии, а за период отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай не имеет ни поощрений, ни взысканий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, являются неверными, не основаны на законе и не подтверждаются представленными материалами. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания по приговору суда и отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, заключение администрации исправительного учреждения, считает, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении преждевременно, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому необходимо отменить постановление суда и вынести новое решение об оставлении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, отказать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина