Решение № 2-667/2018 2-667/2018 ~ М-573/2018 М-573/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-667/2018

Дело № 2-667/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ПАО КБ «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО9 был заключен кредитный договор № на сумму 116 476 руб. под 34,5 % годовых на срок 72 месяца на условиях возврата путем уплаты ежемесячных платежей. От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, требования истца о погашении долга игнорирует, судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности отменен по ее заявлению. Истец просит взыскать с ФИО10 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 187 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 111 635 руб. 48 коп., проценты – 75 652 руб. 09 коп., неустойку – 58 900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 661 руб. 88 коп.

Представитель истца ПАО КБ «<данные изъяты>» ФИО11. просила рассмотреть дело без её участия, на иске настаивала.

Ответчик ФИО12 в суде с иском была не согласна. Пояснила, что кредит ПАО КБ «<данные изъяты>» ей выдал в сумме 80000 руб., обязательств по уплате кредитных процентов она на себя не брала. Банку она уплатила уже сорок тысяч рублей, помимо того, из ее пенсии были удержаны деньги в пользу банка. Намерена обратиться в суд с иском к банку за незаконное списание денег с ее счета, и за некорректное поведение сотрудников банка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ПАО КБ «<данные изъяты>» с заявлением о заключении с ней договора кредитования № на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка, на сумму кредита в размере 116476 руб. под 34,5% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику. Своей подписью на заявлении ФИО14 подтвердила, что она ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, полностью, с ними согласна и обязалась их выполнять (л.д. 8-14).

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «<данные изъяты>» клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования, размер которых составляет 34,5% годовых (п.4.2.). Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3). За нарушение Клиентом сроков очередного погашения Кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы Кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный Ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о Заключении Договора Кредитования и Тарифами банка (п. 4.6.) (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО15 было акцептовано ПАО КБ «<данные изъяты>» путем перечисления на ее счет денежных средств в размере 116476 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.15). То есть, между сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение условий заключенного договора, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, вносила денежные средства в размере, менее установленного договором ежемесячного платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате ежемесячных платежей, истец обратился к мировому судье за принудительным взыскание задолженности в приказном порядке. Однако, судебный приказ мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16 кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 7).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с расчетом, представленным истцом в дело, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 246 187 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 111 635 руб. 48 коп., проценты – 75 652 руб. 09 коп., неустойка – 58 900 руб. 00 коп. (л.д. 19-21).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы истца о том, что истец вносила платежи, а также у нее были произведены удержания по судебном приказу мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ были проверены судом.

Действительно, как следует материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю на основании указанного выше судебного приказа, из дохода должника ФИО17 были произведены удержания в пользу взыскателя ПАО КБ «<данные изъяты>», в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по 1858 руб.37 коп., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ– по 1958 руб.73 коп. и ДД.ММ.ГГГГ - 1962 руб.32 коп.

Вместе с тем, указанные платежи, а также платежи, произведенные ответчиком добровольно, были учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору (л.д.19-21).

Обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по уплате кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании, при этом договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств суд считает возможным применить правила статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает признать соизмеримым нарушенным интересам истца размер неустойки в сумме 10 000 руб., которая и подлежит взысканию в его пользу.

При таком положении, с ФИО18 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 197 287 руб. 57 коп., из расчета: 111 635 руб. 48 коп. (основной долг) + 75 652 руб. 09 коп.(проценты по кредиту) + 10000 руб. ( неустойка).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5661 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, а, также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5661 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «<данные изъяты>» с ФИО19 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 287 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 111 635 руб. 48 коп., проценты – 75 652 руб. 09 коп., неустойку – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5661 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: