Решение № 12-80/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-80/2025

№г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...г.

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 26.08.2024г.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 26.08.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

С принятым постановлением ФИО1 не согласилась и подала жалобу, в которой указано, что постановление было вынесено по результатам ссоры, состоявшейся между братом ФИО2, в результате которых он получил незначительные побои, которые были малозначительными и не привели к негативным последствиям для здоровья ФИО2

Ссора была спровоцирована братом ФИО1, который неоднократно оскорблял и продолжает оскорблять свою родную сестру с целью выведения ее из душевного равновесия.

В этом же конфликте, случившегося ...г. ФИО2 сам нанес побои своей сестре ФИО1, чем вынудил ее защищаться, однако достигнув своей первоначальной цели провокации, обратился в полицию с заявлением о получении побоев.

С учетом изложенного, просит постановление изменить и снизить размер административного штрафа до размера менее минимального, назначенного ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержала доводы жалобы, считала, что брат спровоцировал ее, записывал на телефон, и сам первый нанес ей удар, после чего она, защищаясь, вынуждена была его оттолкнуть. При этом присутствовали свидетели, которые были во дворе дома, где проходили поминальные дни смерти другого ее брата. При рассмотрении материала у мирового судьи, ФИО1 просила вызвать свидетелей, однако, ходатайство было проигнорировано. Пояснила также, что у нее на иждивении находится ребенок, пенсия составляет около 20 000 рублей.

Представитель ФИО3, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения постановление мирового судьи, просил учесть, что конфликт имеет место быть между сторонами, но в отношении ФИО1 неоднократно инициировались жалобы, однако, ФИО1 продолжает конфликтовать.

Выслушав административного правонарушителя ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, исследовав письменные материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено при рассмотрении дела, ... примерно в 11 часов 30 минут по адресу <адрес> на сорокадневных поминках ФИО5 произошел конфликт между ФИО1 и ее братом ФИО2, в ходе которого ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, нанесла ФИО2 один удар рукой, в результате чего, согласно заключению акта судебно-медицинского обследования № от 19.04.2024г. у ФИО2 имелись повреждения в виде ссадин в правой височной области, в области наружного угла правого глаза, на нижнем веке правого глаза и в правой скуловой области, что повлекло причинение физической боли, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с ее участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей нижестоящей инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, рапортом ст. УУП ОП № УМВД по <адрес> ФИО6, протоколом об административном правонарушении <адрес>; актом судебно-медицинского обследования № от 15.04.2024г.; заявлением потерпевшего ФИО2; показаниями потерпевшего ФИО2 и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что было допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Не подтверждено пояснение ФИО1 о том, что она оттолкнула ФИО2 и ей непонятно каким образом, могли быть получены телесные повреждения, описанные в акте, т.к. указанный акт не оспорен ФИО1, ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не заявляла.

Также не подтверждено и то пояснение, что ФИО2 нанес ей удар головой, в результате чего ФИО1 вынуждена была оттолкнуть его, т.к. за освидетельствованием ФИО1 не обращалась.

Доводы ФИО1 о том, что все обвинения построены лишь на показаниях потерпевшего, что не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей, не подтвердились, никаких других доказательств судье не представлено, по существу сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Кроме того, при рассмотрении жалобы была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, которой подтверждаются действия, совершенные ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приводимые в ходе рассмотрения жалобы доводы того, что между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 сложились неприязненные отношения, не ставят под сомнение установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия события и состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства конфликтной ситуации не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и правильно положены в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом.

Право на защиту ФИО1 не нарушено.

Однако, учитывая, что ФИО1 согласилась с предъявленным административным правонарушением, обжалует постановление только в части размера штрафа, наличие на иждивении ребенка, небольшой размер пенсии, считаю возможным снизить размер штрафа до минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 26.08.2024г., которым постановлено ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, изменить, снизить размер административного штрафа до 5 000 (пять тысяч) рублей, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья ФИО7