Решение № 2-4005/2019 2-4005/2019~М-3319/2019 М-3319/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-4005/2019

УИД № 19RS0001-02-2019-004366-51 Дело № 2-4005/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 17 сентября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахунджанова Бахтиёра к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, время дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 12 ч. 40 мин. место ДТП: <адрес>А. В результате произошедшего ДТП ТС SUBARU LEGASY, государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Страховая компания не признала вышеуказанный случай страховым, и не выплатила страховке возмещение. Истец вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости ущерба. Размер ущерба согласно заключения № составил 321608,84 руб., а также услуги эксперта 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольной оплате в сумме 321608,84 руб., а также услуг эксперта 10000 руб. Просил в 10-ый срок урегулировать данный убыток. Поскольку ответчиком так и не были перечислены денежные средства, истец вынужден обратиться в суд. Учитывая, что ответчик выплату произвел не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты 20-ый день - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расчет: 2524629,39 руб., из расчета 321608,84 *1% * 785 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка 400000 руб. Перенесенные нравственные страдания истец оценивает на сумму 5000 руб. Кроме того, Истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, при этом им было оплачено 10000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 321608,84 руб., расходы на эксперта в сумме 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В зал судебного заседания не явился истец ФИО1 будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что экспертное заключение по судебной экспертизе не оспаривают. Просит взыскать сумму страхового возмещения 291200 руб., расходы на эксперта, неустойку, расходы на представителя, компенсация морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте ми времени рассмотрения дела. В представленном отзыве просили к взысканию неустойки и штрафу применить ст. 333 ГПК РФ, моральный вред, расходы на представителя считают завышенными.

Представитель истца ФИО3 третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч. 40 мин., в <адрес> РХ, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля SUBARU LEGASY, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный номер №, ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящие автомобили.

В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а так же определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Истец обладает правом собственности на автомобиль SUBARU LEGASY, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца SUBARU LEGASY, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля SUBARU LEGASY, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО4); причинную связь между действиями ФИО4 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО4 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

Риск ответственности у ФИО4 был застрахован по страховому полису: серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах»; у ФИО5 страховой полис ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ», у ФИО1 страховой полис отсутствовал.

Истцом было подано заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО1 страховое возмещение по его заявлению.

ФИО1 обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобилю SUBARU LEGASY, государственный регистрационный номер №, составляет 321608 руб.

ФИО1 оплатил услуги эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию для добровольной оплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения, расходов на экспертизу.

ФИО1 оплата не была произведена.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, то по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» №к/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1) Повреждения передней подвески (рычага поперечного переднего левого, стойки амортизатора передней левой, штанги переднего стабилизатора лев., стабилизатора поперечной устойчивости), кулака поворотного переднего левого, ступицы переднего левого колеса и вала привода переднего левого, не могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виду незначительных повреждений диска переднего левого колеса - задиры, царапины. На основании чего данные детали исключен расчетов. 2) Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округления составляет: 510000 руб. 3) Размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, округления составляет: 261200 руб. 4) Среднерыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляла: 429400 руб. 5) Восстановление автомобиля SUBARU LEGASY, государственный регистрационный номер №, экономически нецелесообразно. 6) Стоимость годных остатков автомобиля SUBARU LEGASY, государственный регистрационный номер № составляет: 138206,68 руб. 7) Стоимость материального ущерба автомобиля SUBARU LEGASY, государственный регистрационный номер №, с учетом минуса годных остатков и округления составляет: 291200 руб.

Как видно из заключения экспертизы ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку страховое возмещение не было в полном объеме перечислено ФИО1 то страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 291200 руб.

В связи с изложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО - 291200 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило о несоразмерности стоимости услуг эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования в Республике Хакасия, то суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, представляется обоснованным вывод суда о наличии оснований для уменьшения расходов на проведение независимой экспертизы до 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 291200 руб. руб. не произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145600 руб. (50% от суммы страхового возмещения 291200 руб.).

Суд, определив размер штрафа, исчисленного в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 145600 руб., учитывает его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения размера штрафа.

Так же истец заявил требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в качестве периода начисления неустойки указав, что дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты 20-ый день - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расчет: 2524629,39 руб., из расчета 321608,84 *1% * 785 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает не верным, в связи с чем приводит свой расчет, согласно которого размер неустойки составляет, из расчета: 291200 руб. (страх. выпл.) х 1% х 785 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2285920 руб. С учетом страхового лимита размер неустойки не может превышать 400000 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 руб., ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 400000 руб. является не соразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах, суд находит основания для снижения размера неустойки до 200000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9918 руб., в том числе за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахунджанова Бахтиёра к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ахунджанова Бахтиёра страховое возмещение в размере 291200 руб., штраф в размере 145600 руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 9000 руб.

В остальной части исковых требований Ахунджанову Бахтиёру - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9918 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов