Апелляционное постановление № 22-2019/2020 от 7 ноября 2020 г. по делу № 4.2-587/2020

Дело № 22-2019/20 судья Абросимова В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 ноября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Зацепилиной А.В.,

при секретаре Шишловой Ю.ИМ.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

защитника осуждённого Калинина А.С. – адвоката Оськина М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Калинина А.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 года, которым

Калинину Алексею Сергеевичу, родившемуся <дата> в <адрес>, судимого:

- 11 марта 2018 года приговором Михайловского районного суда Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2016 года испытательный срок продлён на три месяца;

- 22 февраля 2018 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 28 дней, с удержанием 15% в доход государства из заработка;

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на шесть месяцев пять дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления защитника осуждённого Калинина А.С. – адвоката Оськина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Калинин А.С. был осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказании в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев 28 дней, с удержанием 15% в доход государства из заработка.

18 августа 2020 года начальник <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 года принято вышеуказанное решение.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит отказать в удовлетворении представления, либо направить его для отбывания наказания в колонию – поселение. В обоснование указывает, что 4 февраля 2020 года был поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию в г. Благовещенске, трудоустроиться по выданным предписаниям не мог ввиду отсутствия вакантных мест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 396, подп. «в» п. 2 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по месту исполнения приговора, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора о замене наказания в виде исправительных работ - в соответствии со статьёй 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за: а) неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Указанные требования закона были должным образом учтены и соблюдены судом первой инстанции при разрешении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции в отношении осуждённого ФИО1

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года осуждённый ФИО1 был поставлен на учёт в <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, 18 февраля 2020 года с ним была проведена профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чём отобрана подписка.

21 февраля 2020 года на основании уведомления осуждённого ФИО1 о смене места жительства и намерении проживать в <данные изъяты>, личное дело было передано на исполнение в филиал по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, 11 марта 2020 года с ним была проведена повторная профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чём отобрана подписка, однако, в этот же день осуждённый написал уведомление об изменении места жительства в <данные изъяты>.

1 апреля 2020 года личное дело осуждённого поступило в <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области и ФИО1 направлено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 9 апреля 2020 года, однако в назначенный день он не явился, обязался явиться 10 апреля 2020 года, однако также не явился.

13 апреля 2020 года в ходе выездной проверки ФИО1 не был установлен по месту жительства, в связи с чем, с 14 апреля 2020 года в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия.

18 мая 2020 года ФИО1 был доставлен в уголовно-исполнительную инспекцию, ему вручено предписание для трудоустройства в <данные изъяты> и назначена явка в инспекцию на 25 мая 2020 года.

Однако, ФИО1 не явился для трудоустройства в <данные изъяты> по предписанию и в назначенный день в уголовно – исполнительную инспекцию, за что ему 29 мая 2020 года было вынесено предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания.

8 июня 2020 года ФИО1 было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания ввиду его неявки по предписанию в <данные изъяты>.

26 июня 2020 года в инспекцию поступила информация о трудоустройстве ФИО1 в <данные изъяты> и ему была назначена явка в инспекцию на 3 июля 2020 года.

Вместе с тем, 3 июля 2020 года ФИО1 в инспекцию не явился и допустил 13 июля 2020 года прогул в <данные изъяты>, за что 13 июля 2020 года ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания.

Кроме того, ФИО1 допустил прогулы на рабочем месте в <данные изъяты> 30 июня, 2, 16 и 20 июля 2020 года без уважительной причины и был уволен 20 июля 2020 года.

21 июля 2020 года ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, в своих объяснениях ФИО1 пояснил, что прогулы совершил, поскольку употреблял спиртные напитки.

31 июля 2020 года ФИО1 вынесено предупреждение за неявку по предписанию в течение пятидневный срок и не явку по вызову в инспекцию 30 июля 2020 года.

На основе данных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и наличия оснований для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Учитывая, что неотбытое наказание в виде исправительных работ составило 1 год 6 месяцев 17 дней, то срок лишения свободы судом определён правильно, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Место отбывания наказания – исправительная колония общего режима назначена судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований к изменению вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 в отношении осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием – лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Дело № 22-2019/20 судья Абросимова В.А.