Апелляционное определение № 33-306/2026 33-6163/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-306/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-2073/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интурист» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Т.С., Ш.П.С., Ш.А.П., Ш.Д.П. в лице законного представителя Ш.Т.С., Ш.И.П. в лице законного представителя Ш.П.С., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интурист» (ИНН <***>) в пользу Ш.Т.С. стоимость неполученной услуги в сумме 27 908, 37 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Всего взыскать 39 908, 37 руб.

Взыскать с ООО «Интурист» (ИНН <***>) в пользу Ш. Алёны П. в лице законного представителя Ш.Т.С. стоимость неполученной услуги в сумме 27 908, 37 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Всего взыскать 39 908, 37 руб.

Взыскать с ООО «Интурист» (ИНН <***>) в пользу Ш.Д.П. в лице законного представителя Ш.Т.С. стоимость неполученной услуги в сумме 27 908, 37 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Всего взыскать 39 908, 37 руб.

Взыскать с ООО «Интурист» (ИНН <***>) в пользу Ш.П.С. стоимость неполученной услуги в сумме 20 160, 35 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Всего взыскать 32 160, 35 руб.

Взыскать с ООО «Интурист» (ИНН <***>) в пользу Ш.И.П. в лице законного представителя Ш.П.С. стоимость неполученной услуги в сумме 20 160, 35 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Всего взыскать 32 160, 35 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Интурист» (ИНН <***>) в доход бюджета Тюменского муниципального района <.......> госпошлину в размере 6 522 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика К.К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца О.М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.Т.С., Ш.П.С., Ш.А.П., Ш.Д.П. в лице законного представителя Ш.Т.С., Ш.И.П. в лице законного представителя Ш.П.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интурист» о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> Ш.П.С. заключил с ООО «Интурист» договор TUR-599309 за комплекс туристических услуг стоимостью 395 500 рублей по счету 279895 от <.......> и договор TUR-599310 за комплекс туристических услуг стоимостью 285 700 рублей по счету 279897 от <.......>. Потребителями услуг по договору TUR-599309 от <.......> являются: Ш.Т.С., Ш. Алёна П., Ш.Д.П.. Потребителями услуг по договору TUR-599310 от <.......> являются: Ш.П.С., Ш.И.П.. Согласно условиям вышеуказанных договоров, туроператор обязался оказать услуги, входящие в туристический продукт, а именно выдать необходимые документы: ваучер, билеты, осуществить авиаперелёт к месту отдыха (Тюмень-Пкухет (Тайланд), отель: Phuket Graceland Resort & Spa период с <.......> – <.......>, обеспечить трансфер). Потребители выполнили свои обязательства по договору, оплатив туроператору полную сумму договора. Исполнитель оказал услуги ненадлежащим образом, в частности время вылета было изменено, так туристы должны были вылететь <.......> в 02 час. 25 мин., а вылетели <.......> в 18 час. 00 мин. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им <.......>, но оставлена без ответа. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов Ш.Т.С., Ш.А.П., Ш.Д.П. стоимость неполученной услуги в размере 27 908, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 81 736 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов Ш.П.С., Ш.И.П. стоимость неполученной услуги в размере 20 160, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 88 567 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП М.И.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Ш.П.С., Ш.Т.С. – О.М.С., действующая на основании доверенности от <.......>, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика К.М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП М.И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду неизвестна.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Интурист», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об оставлении без удовлетворения требований.

Указывает, что при бронировании туристских услуг турагент обязан был довести до сведения туристов об условиях чартерной авиаперевозки, существенным условием которой является то, что время вылета рейса не является окончательным и может быть изменено. Как указано самими истцами, разница во времени составила 15 час.35 мин. Истцы совершили вылет из Тюмени в Пхукет <.......> (в забронированную дату), что соответствует требованиям Оферты, поскольку время вылета рейса было правомерно изменено в пределах суток с сохранением класса услуг. Несмотря на то, что ответчиком не были нарушены права истцов, ответчиком было принято решение компенсировать туристам часть неиспользованных услуг в отеле. Ответчиком, в том числе были предоставлены ответы на претензии туристов и ответы принимающей стороны, в которых указана стоимость неиспользованных туристами услуг 7 302,76 руб. и 6 066,91 руб. В туристский продукт входят не только услуги по перелету, в связи с чем несправедливым является вывод суда о верности расчета, произведенного от общего размера стоимости продукта, в который входит комплекс услуг. Ответчик удовлетворил требования истцов в ходе рассмотрения досудебной претензии. Ответчик не обладает информацией, по каким причинам истцы и турагент не оформили возврат данных денежных средств, доступных возврату туристам с <.......> по настоящее время.

Считает, что факт нарушения прав истца отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для предъявления требований о компенсации морального вреда.

Полагает, что требований истцов о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. При этом истцами неправильно рассчитана неустойка.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают, что основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от <.......> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом первой инстанции установлено следующее.

<.......> между ИП М.И.Н. (Турагент), действующей по поручению Туроператора ООО «Интурист» (агента Туроператора) с одной стороны и Ш.П.С. заключены договоры TUR-599309 за комплекс туристических услуг стоимостью 395 500 рублей по счету 279895 и договор TUR-599310 за комплекс туристических услуг стоимостью 285 700 рублей по счету 279897 от <.......>.

Потребителями услуг по договору TUR-599309 от <.......> являются: Ш.Т.С., Ш. Алёна П., Ш.Д.П..

Потребителями услуг по договору TUR-599310 от <.......> являются: Ш.П.С., Ш.И.П..

Согласно п.1.8 условиям договора Турагент заключает настоящий договор по поручению Туроператора на основании Агентского договора или на основании субагентского договора с уполномоченным Туроператором агентом. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристический продукт, непосредственно оказывается заказчику третьими лицами –Туроператором, перевозчиками, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт.

Турагент не является агрегатором товаров и услуг. Турагент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные законодательством и Договором, однако самостоятельно не оказывает и не обеспечивает оказание услуг по перевозке и размещению, денежные средства, оплаченные заказчиком за туристский продукт. Не находятся в распоряжении Турагента, так как подлежат перечислению Туроператору (п.1.10).

Туристский продукт формирует Туроператор, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику всех услуг, входящих в туристский продукт и несущим перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.2.2, п.5.3.1 договора).

Таким образом, в соответствии с договором туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1 договора является ООО "Интурист".

Согласно вышеуказанным договорам, Туроператор обязался оказать услуги. Входящие в туристский продукт, а именно: выдать ваучер, билеты, осуществить авиаперелет к месту отдыха и обратно.

Оплата по договорам произведена в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается чеками по операции от <.......> (л.д.12,13).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что авиаперелет <.......>, на который истцам в рамках приобретенного турпродукта были предоставлены авиабилеты, по маршруту Тюмень-Пхукет осуществлялся авиакомпанией Redwings, чартерный авиарейс №WZ 3121 был назначен на <.......> 02:25, затем время вылета неоднократно изменялось, вылет же состоялся <.......> в 18:00. Таким образом, рейс бал задержан на 16 часов.

<.......> истцами в адрес ответчика ООО «Интурист» была направлена претензия, с требованием выплатить стоимость недополученной услуги. Претензия была получена представителем ответчика <.......>.

В ответе от <.......> на претензию истцов ООО «Интурист» просило предоставить дополнительные документы. В последующем предложило выплатить убытки по договорам в сумме 7302,76 руб. и 6066,91 руб., в удовлетворении остальных требований отказало. На день рассмотрения дела, какая-либо денежная компенсация от ответчика истцам не поступила.

Согласно представленного стороной истцов расчета исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Ш.Т.С., Ш.А.П., Ш.Д.П. стоимость неполученной услуги в размере 27 908,37 руб. каждому, а также в пользу Ш.П.С., Ш.И.П. стоимость неполученной услуги в размере 20 160, 35 руб. каждому.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от <.......> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <.......> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что представленный истцами расчет стоимости недополученной услуги является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Принимая во внимание что ответчиком, как туроператором была допущена просрочка в удовлетворении требования истцов о соразмерном уменьшении цены услуги путем выплаты соответствующей компенсации, учитывая период просрочки с <.......> по <.......>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки заявлены обоснованно, не соглашаясь с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку исчислен из стоимости турпродукта, однако неустойка должна быть рассчитана от стоимости недополученной услуги. Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, просьбу ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ, суд пришел выводу о том, что имеются основания для снижения штрафных санкций.

В связи с чем суд взыскал с ответчика ООО «Интурист» в пользу каждого из истцов Ш.Т.С., Ш. Алёны П., Ш.Д.П. в лице законного представителя Ш.Т.С. стоимость неполученной услуги в сумме 27 908, 37 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.; в пользу каждого из истцов Ш.П.С., Ш.И.П. в лице законного представителя Ш.П.С. стоимость неполученной услуги в сумме 20 160, 35 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 522 руб.

Проверяя законность вынесенного решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимания в части неверного исчисления стоимости неполученной истцами услуги, и как следствие неверного исчисления размера неустойки и штрафа, с учетом следующего.

На основании статьи 1 Федерального закона от <.......> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от <.......> N 132-ФЗ) под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; под турагентской деятельностью - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от <.......> N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет, в том числе, право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 9 Федерального закона от <.......> N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно статьи 10 Федерального закона от <.......> N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно положениям статьи 10.1 Федерального закона от <.......> N 132-ФЗ к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от <.......> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, туристический продукт состоит из ряда услуг (перелет, трансфер, проживание в отеле, страховка), каждая из которых объективно подлежит оплате, тем более что конечным исполнителем названных услуг являются разные лица (авиаперевозчик, отель, транспортные компании).

Как установлено судом первой инстанции, следует из содержания иска и не оспаривается ответчиком, <.......> между ИП М.И.Н. (Турагент), действующей по поручению Туроператора ООО «Интурист» (агента Туроператора) с одной стороны и Ш.П.С. заключены договоры TUR-599309 за комплекс туристических услуг стоимостью 395 500 рублей по счету 279895 и договор TUR-599310 за комплекс туристических услуг стоимостью 285 700 рублей по счету 279897 от <.......>.

Потребителями услуг по договору TUR-599309 от <.......> являются: Ш.Т.С., Ш. Алёна П., Ш.Д.П.. Заявка <.......>.

Потребителями услуг по договору TUR-599310 от <.......> являются: Ш.П.С., Ш.И.П.. Заявка <.......>.

Таким образом, в договорах была указана совокупная стоимость названных услуг, поскольку для истцов они были предоставлены единым туристическим продуктом.

В результате корректировки чартерной программы вылет состоялся <.......> в 18:00, период поездки сократился почти до 16 часов – согласно расчету истцов до 15 час. 583 мин., с чем соглашается судебная коллегия (л.д.6).

Стоимость каждой из названных услуг (перелет, проживание, трансфер, страховой полис) подтверждается калькуляцией расчета, представленной в суд апелляционной инстанции туроператором ООО «Интурист», и истцами не оспорена.

Поскольку частью перечисленных услуг истцы воспользовались в полном объеме: авиаперелет, трансфер, страховка, то реальными убытками для истцов являются расходы по оплате проживания в отеле за период, в который истцы фактически в нем не проживали.

Следовательно, в данной ситуации, размер взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истцов подлежит исчислению из размера денежных средств, оплаченных истцами за проживание в отеле.

Так, согласно расчету стоимости услуг туроператора по заявке <.......> (3 чел.), стоимость суток проживания в отеле составил 10 909,18 руб.

Соответственно, по данной заявке стоимость 1 часа проживания в отеле равна 454,54 руб. (10909,18 руб./24 час.).

Размер расходов по оплате проживания в отеле за период, в который истцы Ш.Т.С., Ш. Алёна П., Ш.Д.П. фактически в нем не проживали, составит 7 083,09 руб. (15,583х454,54).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов Ш.Т.С., Ш.А.П., Ш.Д.П. подлежит взысканию стоимость не оказанной услуги в размере 2 361,03 руб. (7083,09/3).

Аналогичный расчет подлежит исчислению и по заявке <.......>.

Так, согласно расчету стоимости услуг туроператора по заявке <.......> (2 чел.), стоимость суток проживания в отеле составил 9 712,66 руб.

Соответственно, по данной заявке стоимость 1 часа проживания в отеле равна 404,70 руб. (9712,66 руб./24 час.).

Размер расходов по оплате проживания в отеле за период, в который истцы Ш.П.С., Ш.И.П. фактически в нем не проживали, составит 6 306,44 руб. (15,583х404,70).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов Ш.П.С., Ш.И.П. подлежит взысканию стоимость не оказанной услуги в размере 3 153,22 руб. (6306,44/2).

Поскольку требования истцов Ш.Т.С., Ш.А.П., Ш.Д.П. о взыскании денежных средств за не оказанные по договору услуги в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика ООО «Интурист» в пользу указанных истцов подлежит взысканию неустойка за период с <.......> по <.......> в размере 13 174,55 руб. (7083,09х3%х62дн.), при этом, учитывая положения, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 7 083,09 руб., и с учетом мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.82 оборот, л.д.83), подлежащей снижению до 6 000 руб. В связи с чем размер взыскиваемой неустойки в пользу каждого из истцов Ш.Т.С., Ш.А.П., Ш.Д.П. составит 2 000 руб. (6000/3).

Поскольку требования истцов Ш.П.С., Ш.И.П. о взыскании денежных средств за не оказанные по договору услуги в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика ООО «Интурист» в пользу указанных истцов подлежит взысканию неустойка за период с <.......> по <.......> в размере 11 729,99 руб. (6306,44х3%х62дн.), при этом, учитывая положения, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 6 306,44 руб., и с учетом мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.82 оборот, л.д.83), подлежащей снижению до 4 000 руб. В связи с чем размер взыскиваемой неустойки в пользу каждого из истцов Ш.П.С., Ш.И.П. составит 2 000 руб. (4000/2).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижая определенный размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от <.......> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что определенная неустойка в размере 7 083,09 руб. и 6 306,44 руб. не отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений, учитывая фактические обстоятельства дела, и длительность неисполнения обязательства, учитывая период взыскания неустойки (чуть больше 2 месяцев), цену не оказанных услуг 7 083,09 руб. и 6 306,44 руб., причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, а также возможных финансовых последствий для истцов, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, соответственно, до 6 000 руб. и 4 000 руб. Недобросовестного поведения туроператора судом первой инстанции не установлено, не усматривает и судебная коллегия. При этом истцы не представили доказательств наступления для них тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы заявили требование о компенсации морального вреда по праву.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей ответчиком ООО «Интурист» установлен, правильным является вывод суда первой инстанции о присуждении истцам денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненного вреда, степень вины ответчика, обстоятельства неоказания услуги, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 2 000 руб. является разумным и справедливым, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение изменено в части взыскания денежных средств, неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истцов.

Размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу каждого из истцов Ш.Т.С., Ш.А.П., Ш.Д.П., составит 3 180,51 руб. (2361,03+2000+2000/2), в пользу каждого из истцов Ш.П.С., Ш.И.П. – 3 576,61 руб. (3153,22+2000+2000/2).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> изменить в части взыскания стоимости неполученной услуги, неустойки, штрафа в пользу каждого Ш.Т.С., Ш.А.П. и Ш.Д.П. в лице законного представителя Ш.Т.С., снизив стоимость неполученной услуги с 27 908,37 руб. до 2 361,03 руб., неустойки с 5 000 руб. до 2 000 руб.. штрафа с 5 000 руб. до 3 180,51 руб.; в пользу каждого Ш.П.С., Ш.И.П. в лице законного представителя Ш.П.С., снизив стоимость неполученной услуги с 20 160,35 руб. до 3 153,22 руб., неустойки с 5 000 руб. до 2 000 руб., штрафа с 5 000 руб. до 3 576,61 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «11» февраля 2026 г.