Решение № 2-1145/2023 2-1145/2023~М-647/2023 М-647/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1145/2023

УИД 16RS0025-01-2023-000992-69

дело № 2-1145/2023

Заочное
решение

именем Российской Федерации

6 июля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» к Зидану Мазену о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к З.М. (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET CAMARO, государственный регистрационный знак №, под управлением З.М., и RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением И.С.К. Виновником в данном ДТП признан водитель И.С.К.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования № ТТТ7015522219 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому является автомобиль CHEVROLET CAMARO, государственный регистрационный знак №, выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 240 900 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.С.К. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, З.М. было перечислено страховое возмещение без законных на то оснований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик З.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому и при отсутствии возражений истца имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET CAMARO, государственный регистрационный знак №, под управлением З.М., и RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением И.С.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель И.С.К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В результате указанного ДТП CHEVROLET CAMARO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, получил механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования № ТТТ7015522219 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому является автомобиль CHEVROLET CAMARO, государственный регистрационный знак №, выплатило ответчику стоимость восстановительного ремонта в размере 240 900 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.М. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением № командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении И.С.К. оставлено без изменения.

Решением № командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.М. отменено, возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>47 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении З.М. отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения З.М. к административной ответственности.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.С.К. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установленные обстоятельства позволяют утверждать, что с отменой постановления о привлечении И.С.К. к административной ответственности за совершение правонарушения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения у САО «РЕСО-Гарантия» отпали основания к производстве страховой выплаты, в связи с чем З.М. последняя получена неосновательно.

При указанных обстоятельствах требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» к Зидану Мазену о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зидана Мазена (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство серии, №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 240 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: