Решение № 2-526/2021 2-526/2021~М-441/2021 М-441/2021 от 10 ноября 2021 г. по делу № 2-526/2021

Дело № 2-526/2021 УИД: 66RS0060-01-2021-000627-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Б.Р.К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с августа 2019 по август 2021 в размере 664 419 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 02.09.2021 в размере 17 856 руб. 43 коп.

В обоснование заявленного иска истец указал, что согласно постановлению по делу о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.К. самовольно занял земельный участок по адресу: <адрес>, с размещением на нем охранного сооружения. Согласно письменным объяснением, изложенным в протоколе, Б.Р.К. организовал автомобильную парковку без правоустанавливающих документов на земельный участок. Для оформления прав на земельный участок в компетентный орган не обращался, вину признает. В результате обследования земельного участка Земельным комитетом Администрации <адрес> составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 3 072 кв. м. имеются признаки функционирования платной автопарковки: установлено сооружение охраны с закрепленными на нем лампами освещения, разграничены парковочные места, территория огорожена. Информация о договоре аренды земельного участка площадью 3 072 кв. м. в кадастровых кварталах: 66:41:0204002 (площадью 1 621 кв. м.) и 66:41:0204091 (площадью 1 451 кв. м) в Земельном комитете отсутствуют.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

Исходя из вышеизложенного, расчет арендной платы производится за всю площадь самовольно занятого земельного участка, назначение - земельные участки под открытыми автостоянками:

1 621 кв. м. в кадастровом квартале 66:41:0204002. Сумма расчетов по плате за пользование земельным участком с августа 2019 по август 2021 составляет 509 017 руб. 31 коп., проценты на указанную сумму составляют 12 255 руб. 53 коп. за период с 11.12.2020по ДД.ММ.ГГГГ.

1 451 кв. м. в кадастровом квартале 66:41:0204901. Сумма расчетов по плате за пользование земельным участком с августа 2019 по декабрь 2020 составляет 155 402 руб. 19 коп., проценты на указанную сумму составляют 5 600 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком за этот период не производил. Общая сумма задолженности за период с августа 2019 по август 2021 по внесению платы за пользование земельными участками составляет 664 419 руб. 50 коп.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тоговремени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 856 руб. 43 коп.

Всего просит взыскать общую сумму задолженности с ответчика за пользование земельным участком и проценты в размере 682 275 руб. 93 коп.

Правовыми основаниями заявленного иска истцом указаны п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской федерации, ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – Администрации города Екатеринбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требование поддерживает в полном объеме (л.д. 60).

Ответчик Б.Р.К. о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту его пребывания и жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 57-58, 84-85, 87).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

Осуществление земельного контроля за использованием земель городского поселения пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправление Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения.

В силу п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Подпунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, из материалов административного дела видно, что УУП ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 6604 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около18 час по адресу: <адрес> выявлен Б.Р.К., который с декабря 2018 года организовал автомобильную парковку, не имея каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Из объяснения Б.Р.К., данного им в рамках расследования данного дела, следует, что он организовал несанкционированную парковку по данному адресу с декабря 2018 без правоустанавливающих документов на земельный участок. Для оформления документов в администрацию <адрес> не обращался. Документов на земельный участок не имеет. Свою вину признает (л.д.65, 68).

Постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.8-10, 75-78).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд считает установленным факт самовольного занятия и использования ответчика земельного участка.

Согласно Актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, плану границ участка расположенного по адресу: <адрес> (кадастровые кварталы: 66:41:0204002- 1621 кв.м.; 66:41:0204901 – 1 451 кв.м.), спорный участок земли, занятый автопарковкой, расположен на территории общего пользования в пределах границ муниципального образования «<адрес>» (л.д.11-12, 13-14, 15).

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о территориях общего пользования в их системном единстве с нормами гражданского законодательства исключат возможность присвоения части общей территории любым лицом, включая ее огораживание и использование исключительно в личных целях. Ограничение доступа на земельный участок означает извлечение благ от его использования конкретным лицом, в то время как такое пользование не может быть безвозмездным в любом случае, поскольку иное противоречило бы положениям пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следствие, использование земельного участка без внесения платы образует неосновательное обогащение на стороне лица, осуществившего такое пользование.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер платы за пользование земельным участком определяется по правилам исчисления арендной платы, следовательно, в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к регулируемым.

Поскольку спорный земельный участок относился к землям, на которые не разграничена собственность, до его приобретения физическими и юридическими лицами, при определении размера платы надлежит руководствоваться Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил неосновательное сбережение денежных средств в виде арендных платежей, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности за период с августа 2019 по август 2021 составляет 664 419 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 02.09.2021 составили в размере 17 856 руб. 62 коп. (л.д. 16-24).

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 10 022 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации города Екатеринбурга к Б.Р.К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Б.Р.К. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> - сумму неосновательного обогащения за период с августа 2019 по август 2021 в размере 664 419 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 856 руб. 43 коп., окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 682 275 (шестьсот восемьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с Б.Р.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 022 (десять тысяч двадцать два) рубля 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2021 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова