Постановление № 5-139/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 5-139/2017

Дело № 5-139/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2017 г. г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Евгеньевой О.А.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1,Х года рождения, уроженки Х, проживающей Х, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Определением Х от 12 декабря 2016 г. начальником ОУУП МО МВД России «Харовский» Х было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что 11 декабря 2016 г. около 20 часов на ул.Х возле Х Х, Х года рождения, в ходе ссоры ударила ФИО1, причинив ей телесные повреждения, за что предусмотрена ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 мая 2017 г. в отношении ФИО1 старшим УУП МО МВД России «Харовский» Х был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 11 декабря 2016 г. в 20 часов 00 минут в Х около Х ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинила побои Х, а именно Х и Х, чем причинила последней физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Х от Х у Х обнаружены телесные повреждения в виде Х, выставлен диагноз «Х», которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевшая Х не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не представила. Судом было вынесено определение о приводе в судебное заседание потерпевшей Х и свидетеля Х. Согласно отчету старшего группы, судебного пристава по ФИО2 и Х не доставлены по причине того, что никто не открыл дверь.

Согласно постановлению мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области от 15 июня 2017 г. объявлен розыск подсудимых Х и Х, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. В отношении указанных лиц избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Х.

В судебное заседание не явился старший УУП МО МВД «России» Харовский Х, составивший протокол об административном правонарушении.

В связи с надлежащим извещением лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала, по существу дела суду пояснила, что 11 декабря 2016 г. она гуляла с младшим Х-летним братом на Х. Брат катался с горки, она за ним смотрела, в этот момент находилась внизу горки и разговаривала по телефону. В это время на горке катались Х, Х и Х. Когда компания, в которой находилась Х, проходила мимо нее (ФИО1), кто-то из компании ее толкнул, а затем, на ее (ФИО1) замечания, Х стала высказывать претензии и провоцировать конфликт. Она (ФИО1) поняла, что все в компании находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Х подошла к ней (ФИО1) и стала наносить удары Х, так же к ней присоединилась Х и Х. Кто-то вцепился в волосы. Она сама никому ударов не наносила, только прикрывалась от ударов. Когда прекратилось избиение, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Компания стала удаляться и в этот момент она увидела, что на Х одета ее шапка. Она попросила отдать шапку, после этого Х и Х набросились на нее и стали совместно ей наносить удары Х, кто и какие удары наносил, она сказать не может, так как закрывалась от ударов руками. Помнит, что Х пнула ее Х. Когда прекратили бить, она отошла в сторону, брат находился рядом и плакал. Она увела брата в сторону и стала звонить родителям, которым сказала, что ее сильно избили. После того, как родители к ним прибежали, они все вместе пошли в сторону, куда ушла компания. Личность Х была им известна, так как сын Х ходит в один детский сад с братом ФИО1. У дома Х стояла автомашина Х, с телефона отца мать вызвала полицию. Приехал участковый. Участковый и отец ФИО1 прошли в квартиру Х, затем пригласили ее ФИО1, где она подтвердила, что именно эти люди ее избивали. Затем приехала скорая помощь, осмотрели Х, затем ее, ФИО1, и увезли в больницу, где она и была госпитализирована, так как в результате избиения ей были причинено Х, Х. В настоящее время уголовное дело по частному обвинению против Х, Х и Х находится на рассмотрении мирового судьи, но до сих пор не рассмотрено по причине того, что Х и Х уклоняются от явки в суд.

Каких-либо ударов 11 декабря 2016 г. она, ФИО1, никому не наносила, так как была избита Х, Х и Х и чувствовала себя очень плохо. Считает, что Х обвинила ее, ФИО1, в причинении побоев, так как желает переложить вину за совершенное избиение на ее, ФИО1, и уйти от уголовной ответственности за причинение вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х пояснил, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Харовский», 11 декабря 2016 г. после 20 часов проходил возле Х по ул. Х. Находился в это время на выходном, возвращался из гостей. Проходя возле корта, увидел ФИО1, которая была заплакана и очень расстроена. ФИО1 сообщила ему, что ее избили, он посоветовал ей вызвать полицию по номеру 02.

Из показаний свидетеля Х следует, что он приходится ФИО1 отцом. После 20 часов 11 декабря 2016 г. они с женой шли по ул.Х. Позвонила дочь А., сообщила, что ее избили. После этого они прибежали к Х, где находились их дети А. и младший сын Х. А. плакала, видно было, что ее избили, сын также плакал. А. сказала, что в компании была Х, после этого они пошли в сторону, куда ушла компания. На ул.Х у дома № Х стояла автомашина, принадлежащая ФИО3 была им известна, так как Х всегда привозит своего сына в детский сад на данной автомашине, куда ходит и их младший сын. Жена вызвала с его телефона полицию, приехал участковый. Они вместе с участковым зашли в квартиру Х, после этого приехала скорая и увезли дочь в больницу, где она была госпитализирована. В его присутствии дочь никуда не отлучалась, никому побоев не наносила, состояние здоровья дочери после избиения было плохое.

Из показаний свидетеля Х следует, что она приходится ФИО1 матерью. После 20 часов 11 декабря 2016 г. они с мужем шли по ул.Х. Мужу на телефон поступил звонок и он не объясняя причины сразу же побежал к Х, где находились их дети А. и младший сын Х. Она побежала за ним. Так как расстояние было большое, они бежали несколько минут. Когда прибежали на Х, то А. плакала, видно было, что ее избили, сын также плакал. А. сказала, что ее избили, в компании была Х, после этого они пошли в сторону, куда ушла компания. На ул.Х у дома № Х стояла автомашина, принадлежащая ФИО3 была им известна, так как Х всегда привозит своего сына в детский сад на машине, в этот детский сад водят и они, Б-вы, своего младшего сына. По телефону 02 вызвали полицию, приехал участковый. Затем приехала скорая, дочь увезли в больницу, где она была госпитализирована. Компанию, которая избила ее дочь, на улице она не видела, в ее присутствии дочь никуда не отлучалась, никому побоев не наносила, состояние здоровья дочери после избиения было плохое. Она, Х, также никому побоев не наносила.

Из показаний сотрудника полиции ФИО4 следует, что ему была передана информация о том, что в Х около Х была избита ФИО5 Он прибыл на Х, зашел в квартиру, где проживала Х, на предложение дать пояснения по поводу избиения ФИО1, Х, Х и Х заявили, что ФИО1 сама избила Х. Он принял от данных лиц заявления. Была вызвана скорая помощь, которая осмотрела Х, а затем увезла в больницу ФИО1

Из показаний Х следует, что Х она с Х-летним сыном, а также Х и Х, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, катались на горке. ФИО1 стояла у горки, была с братом. Х задела случайно ФИО5 плечом, при этом извинилась. ФИО1 «ответила на это матом». После этого они сцепились, упали на землю. Она Х никаких ударов ФИО1 не наносила, Х. Она также лично не видела, чтобы у Х ФИО1 нанесла удар рукой в лицо Х. Затем она с сыном, Х и Х пошли в сторону дома, шли по тропинке. Услышали крик, увидели, что догоняет ФИО1, она сшибла Х, кто это был ФИО1 младшая или старшая ей не известно, возможно, что были обе. Потом обе Б-вы пинали Х. Она, Х, также получила по лицу, когда наклонилась, чтобы поднять Х.

Из детализации предоставленных услуг Х абонент Х, телефон Х следует, что 11 декабря 2016 г. в 20 часов 06 минут поступил вызов с номера Х, принадлежащий ФИО1., длительность вызова составила 41 секунда, в 20 часов 18 минут поступил повторный вызов от ФИО1, продолжительностью 14 секунд. 11 декабря 2016 г. в 20 часов 24 минуты 23 секунды с указанного номера поступил экстренный вызов на номер 02, длительностью 107 секунд.

Согласно карте вызова скорой помощи от 11 декабря 2016 г. вызвал скорую помощь УУП МО МВД России «Харовский» Х прием вызова в 20 часов 45 минут.

Как следует из заключения эксперта Х от Х, согласно сведениям из представленного на экспертизу актов судебно-медицинского освидетельствования Х от Х при поступлении в больницу 11 декабря 2016 г. у гр-ки ФИО1,Х г.р., обнаружено «Х, Х, Х, Х". Указанные телесные повреждения в совокупности по признаку кратковременности (менее 21 дня) расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения сторон, судья полагает необходимым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении Х от Х, протоколы о принятии устного заявления о преступлении Х, Х, объяснения Х, Х, Х, заключение эксперта Х от Х

Протокол об административном правонарушении составлен на основании объяснений Х, Х и Х, а также заключения эксперта Х от Х

Согласно заключению эксперта Х от Х у Х обнаружено Х, выставлен диагноз «Х».

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства суд не имел возможность допросить потерпевшую Х, а также свидетеля Х по обстоятельствам дела в связи с их неявкой в суд без уважительных причин. Дело слушанием по причине неявки Х и Х. в суд неоднократно откладывалось. Х Х и Х в судебное заседание также не явились, меры по принудительной доставке потерпевшей и свидетеля в суд не дали необходимого результата. Согласно постановлению мирового судьи от Х Х и Х объявлены в розыск в связи с рассмотрением в отношении их уголовного дела по ч.2 ст.115 УК РФ, где потерпевшей проходит ФИО1.

Учитывая обстоятельства дела, протоколы о принятии устного заявления о преступлении Х, Х, объяснения Х, Х, Х, заключение эксперта Х от Х, судья не признает достаточными допустимыми доказательствами для признания ФИО1 виновной в совершении причинения побоев Х.

Показания свидетеля Х о том, что ФИО1 совместно с матерью Х причинили побои Х и Х, не принимаются судьей во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, показания которых непротиворечивы и последовательны, согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. В свою очередь показания Х, данные ей в ходе судебного заседания, противоречивы и непоследовательны.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что 11 декабря 2016 г. в 20 часа 00 минут в Х около Х ФИО5 в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинила побои Х, а именно Х и Х, чем причинила последней физическую боль.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст.1.5).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований полагать о доказанности причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из содержания статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья