Приговор № 1-104/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-104/2021

Уголовное дело №1-104/2021 (12101040105000133)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием

помощника прокурора <адрес> края Казаковой Ю.М.,

защитника-адвоката Васильева М.Н., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> №, предоставившего удостоверение № и ордер № от 11.06.2021г.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего ООО «Европласт», военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>2, судимого:

-приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, неотбытый срок основного наказания составляет 290 часов, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в <адрес> края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 после употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя дома по адресу: <адрес>2, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут, находясь около <адрес> края, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель автомобиля и управляя данным автомобилем поехал в <адрес> края. В пути следования по дорожному полотну, расположенному около <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Березовский» и, в связи с нахождением в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом в 03 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Примечание 2 к ст. 264 УК РФ устанавливает, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в совершенном раскаялся, пояснил, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, водительского удостоверения не имеет, никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 21043, г/н №, у своего знакомого Свидетель №1 по договору купли-продажи за 50 000 руб. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он выпил две бутылки алкогольного пива, объемом 0,5 л. Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль указанного автомобиля, который был припаркован около его <адрес>. Он ключом завел двигатель автомобиля и поехал в <адрес>, чтобы решить вопрос по продаже автомобиля. Въехав в <адрес>, проезжая мимо <адрес> около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, ему было разъяснено, что в связи с имевшимися подозрениями на управление им автомобилем в опьянении, он отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти тест на определение состояния алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, так как понимал, что находится в алкогольном опьянении. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым был владельцем автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1 за 50 000 руб. на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его задержали в <адрес> сотрудники ОГИБДД за управлением автомобилем ВАЗ 21043, в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку в <адрес> края. ФИО1 рассказал ему, что в вечернее время он выпил пиво и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, попросил забрать автомобиль со специализированной стоянки (л.д. 35-36);

-показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает гос. инспектором в ОГИБДД МО МВД России «Березовский». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут находясь по <адрес> остановил для проверки автомобиль ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> общении с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В ходе проведенной проверки по информационным базам было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО1 был передан для разбирательства наряду, осуществляющему охрану общественного порядка и контроль за безопасностью дорожного движения в составе инспекторов ФИО6 и ФИО7 (л.д. 41-42);

-показаниями свидетеля ФИО6, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский». ДД.ММ.ГГГГ нарядом ГИБДД ему был передан водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем ВАЗ 21043, г/н №. Указанный автомобиль был остановлен около <адрес>. При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль, где в отсутствие понятых с применением средств видео фиксации, был отстранён от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Автомобиль ВАЗ 21043, г/н №, был помещён на специализированную стоянку, расположенную по <адрес> (л.д. 39-40);

-протоколом осмотра предмета - диска, содержащего видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, на которой ФИО1 и инспекторы ДПС находятся в салоне патрульного автомобиля, дата 10.04.2021г. время 03:00:56 час. и 03:04:02 час, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на указанном диске, из которых следует, что в салоне патрульного автомобиля находятся два сотрудника ДПС ФИО6, ФИО7 и ФИО1, сотрудник ДПС обозначает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 час. был остановлен автомобиль ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО1 по адресу: <адрес>, устанавливает личность ФИО1, разъясняет ему права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством, сотрудник поясняет, что у ФИО1 имеется признак опьянения запах алкоголя изо рта, а также, что он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, водительских прав не имеет, водительское удостоверение не получал. Сотрудник зачитывает ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол подписывается. ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest», ФИО1 продуть прибор отказался, затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался о чем собственноручно написал в протоколе, удостоверил подписью (л.д. 64-66);

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаками опьянения и об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, основания отстранения: выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления: запах алкоголя изо рта, содержащим собственноручную запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

-приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 15-18);

-протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6);

-протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № (л.д. 8);

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

-справкой инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО9, из которой следует, что согласно базы данных АИПС «Административная практика», ФИС-М ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал (л.д. 23).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, не установлено, сторонами не заявлено.

С учетом сообщений КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), ФГБУЗ КБ № ФМБА России от 15, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 74), поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Вменяемость подсудимого также подтверждается заключением эксперта №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F 60.3). В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 87-89).

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в случае соблюдения всех условий, перечисленных в ст. 75 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания ФИО1 лицом, которое вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который проживает с родителями, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 81), работает.

Согласно сообщению филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основанному виду наказания, назначенного ФИО1 приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено представление о замене обязательных работ лишением свободы, решение по представлению судом не принято (л.д. 83).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает при постановлении приговора такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, выявлено сотрудником ГИБДД. Поэтому сами по себе признательные показания осужденного и отсутствие с его стороны препятствий установлению фактических обстоятельств содеянного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности подсудимого, его семейное положение – холост, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, поскольку предыдущим наказанием исправительного воздействия не было достигнуто, и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст. 73 УК РФ, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так как не установлено, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания ФИО1 не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбытия наказания по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому до настоящего времени не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.Г ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, назначить колонию-поселение.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании представлено не было.

Принимая во внимание вид наказания, назначенный ФИО1 суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле в течении всего срока хранения последнего, в силу пп.5 п.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках защитнику разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Филиалу по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО1 направление к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в Филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и оставить ее без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья О.В. Большакова