Апелляционное определение № 22-1320/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Троилов М.И.

№22-1320/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

7 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Потаповой И.А., Кучина И.П.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, работающая главным бухгалтером в <данные изъяты>», невоеннообязанная, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением на нее ограничений и обязанностей на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место своего жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного изготовления поддельного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 110 000 рублей;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по факту неправомерного изготовления поддельного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 110 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего ее постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а также за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств (а именно: за неправомерное изготовление поддельных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, отмечает, что при вынесении приговора судом нарушены нормы уголовного права.

Указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она пришла работать главным бухгалтером в <данные изъяты>», до нее эту должность занимала Б.Е.В., которую начальник учреждения Л.Е.Б. перевел на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Б. был уволен по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника учреждения главного ветеринарного врача был временно назначен М.А.В. Все расчетные операции проводились с согласования руководства учреждения, в лице Л.Е.Б., а после его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ – М.А.В. После согласования она подготавливала платежные поручения, вводила их в <данные изъяты>». Далее, после согласования в <данные изъяты>, проводился платеж в адрес контрагента. Электронная цифровая подпись (флэш-карта) Л.Е.Б. находилась у нее, и она ее должна была сдать после увольнения Л.Е.Б. в казначейство <адрес>, но она не сделала этого, так как оформлялась ЭЦП на М.А.В., а это требовало времени.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она официально ушла на больничный по беременности и родам, в связи с этим в присутствии начальника <данные изъяты>» Б.А.М., у нее состоялся разговор с ветеринарным врачом М.А.В. о том, что находясь на больничном по беременности и родам, она может выполнять работу главного бухгалтера по месту проживания, и он согласился. При этом они с М.А.В. договорились, что она будет получать заработную плату находясь официально на больничном в сумме 60 900 рублей. Указывает, что она спросила у М.А.В. что ей ставить в назначении платежа на выплату ей заработной платы, на что М.А.В. сказал, что нужно заключить с кем-либо договор на выполнение бухгалтерских услуг, на основании которого она будет получать заработную плату из не бюджетных денежных средств. После этого она позвонила своей матери К.Н.В, и сообщила о том, что учреждение в лице М.А.В. заключит с ней договор об оказании бухгалтерских услуг, на что ее мать согласилась.

Ссылается на то, что она весь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года выполняла работу главного бухгалтера <данные изъяты>», с помощью ноутбука, в котором была установлена программа 1С Бухгалтерия, а расчеты она производила с помощью стационарного компьютера, установленного в <данные изъяты> Она не знала подписал ли М.А.В. договор с К.Н.В,, но подумала, что он подписан.

За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года она начисляла себе зарплату в согласованном с М.А.В. размере 60 900 рублей ежемесячно, зачисляя ее на банковскую карту, оформленную на имя К.Н.В,, а затем от нее узнавала, что на банковский счет <данные изъяты>» поступила ее заработная плата в указанном размере. После чего ее мать снимала эти денежные средства и передавала их ей.

Указывает, что она никого не обманывала, не злоупотребляла доверием и каких-либо денежных средств не похищала. Отмечает, что ее показания в полном объеме в ходе судебного заседания были подтверждены показаниями как М.А.В., так и Л.Е.Б., Б.А.М., Б.Е.В.

Считает, что все обстоятельства якобы подтверждающие наличие в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ, являются лишь предположениями, поскольку они не подтверждаются конкретными доказательствами.

Просит приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 24 декабря 2025 года отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гнидина А.В. до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвано, ввиду этого судебной коллегией не рассматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сорокина А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор Винокурова А.В., выразила несогласие с приговором, просила его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно – ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенных преступлений, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ.

Формулируя выводы о виновности осужденной в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 вышеуказанных преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Несмотря на позицию осужденной ФИО1 не признавшей вину в совершении инкриминированных преступлений, её виновность в содеянном полностью установлена судом первой инстанции согласующимися и взаимно дополняющими друг друга показаниями:

представителя потерпевшего К.А.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к <данные изъяты> он исполняет обязанности начальника <данные изъяты>» и главного ветеринарного врача. Согласно уставу учреждения, он имеет право действовать от его имени без доверенности. Учреждение является бюджетным, созданным для реализации полномочий в сфере ветеринарии. В его должностные обязанности входит обеспечение финансово-хозяйственной деятельности. Оплата в учреждении производилась безналичным расчетом. На иные цели денежные средства могли тратиться только с разрешения учредителя. При его вступлении в должность главный бухгалтер ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам (с ДД.ММ.ГГГГ) и не могла официально выполнять свои обязанности и получать за них зарплату. Она работала удалённо без оплаты труда. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя электронную подпись М.А.В., перевела с расчётного счета учреждения в каждый из дней по 60 900 руб. (включая НДС 9 100 руб., итого 140 000 руб.) на банковский счёт своей матери К.Н.В, Деньги были перечислены якобы за бухгалтерские услуги по несуществующему договору. К.А.Н. при изучении документации никаких договоров с К.Н.В, не обнаружил. Таким образом, по его мнению, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, используя служебное положение, обманом и злоупотребляя доверием, похитила денежные средства учреждения, причинив материальный ущерб в размере 140 000 руб. В настоящее время ФИО1 возместила учреждению материальный ущерб в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволена по собственному желанию;

свидетеля М.А.В., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он на основании приказа №-к <данные изъяты> был временно назначен исполняющим обязанности начальника и главного ветеринарного врача <данные изъяты>». Его обязанности включали обеспечение финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Приступив к работе, он обнаружил, что бухгалтерский учет в организации на протяжении около трех лет велся ненадлежащим образом, что привело к тяжелому финансовому положению. Главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству ФИО1, основное место работы которой — главный бухгалтер аналогичного учреждения в <адрес>. Её рабочее место находилось в <адрес> и в <адрес> она приезжала крайне редко, фактически работая удалённо. Он не смог охарактеризовать её как добросовестного сотрудника, так как она не хотела предоставлять отчётность о движении денежных средств, и ему самому приходилось решать вопросы, связанные с бухгалтерией. От предыдущего начальника Л.Е.Б. ему стало известно, что с ФИО1 существовала устная договоренность о выплате ей 60 000 рублей в месяц за работу в <адрес>. Они не обсуждали конкретный способ выплаты ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на его имя была оформлена электронная подпись («флэшка») для финансовых операций. Ее получила непосредственно ФИО1, объяснив, что это нужно для удобства ведения бухгалтерии. Затем она заявила, что не может выплачивать зарплату, так как заблокированы подписи его и Л.Е.Б.. Проверка показала, что подпись Л.Е.Б. активна. ФИО1 самостоятельно сдала старые подписи в казначейство и оформила новую на него, не заблокировав при этом подпись уволенного Л.Е.Б., что нарушало процедуру. В дальнейшем она совершала операции с использованием его подписи, часть из них (оплата коммунальных услуг, налогов) — без его согласования. Перед уходом на больничный по беременности и родам ФИО1 сказала, что может работать из <адрес>. М.А.В. согласился, так как бухгалтер Б.Е.В. на тот момент планировала увольняться, и других бухгалтеров не было. Находясь на больничном, она продолжала удалённо выполнять все функции главного бухгалтера, включая начисление зарплат, и он не мог ее контролировать. Чтобы она могла официально получать деньги во время больничного, М.А.В. предложил ей составить договор на оказание консультационных бухгалтерских услуг на какое-либо лицо. Однако она так и не составила этот договор, он его не подписывал и, соответственно, не планировал ей ничего платить за этот период. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя его электронную подпись без его ведома и согласования, перевела со счета учреждения каждый раз по 60 900 рублей своей матери, К.Н.В,, за якобы оказанные бухгалтерские услуги по договору, которого он не заключал и не подписывал.

- свидетеля Б.Е.В., из которых усматривается, что она работала в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера (на период отпуска по уходу за ребенком основного бухгалтера Ш.Е.В.), а затем, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, — в должности бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером учреждения по совместительству была назначена ФИО1, основное место работы которой находилось в <адрес>. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, начисление зарплаты и формирование отчётности. Все финансовые операции осуществлялись через систему <данные изъяты>» с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП) руководителя учреждения. ЭЦП на имя руководителя (сначала Л.Е.Б., затем М.А.В.) постоянно хранилась у главного бухгалтера ФИО1 При ее работе в должности главного бухгалтера ЭЦП Л.Е.Б. находилась у начальника. После ее перевода на должность бухгалтера в ДД.ММ.ГГГГ года она передала эту ЭЦП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 официально ушла на больничный по беременности и родам, но заранее объявила, что продолжит исполнять обязанности главного бухгалтера дистанционно. ФИО1 лично сказала Б.Е.В., что для получения заработной платы в этот период необходимо оформить договор гражданско-правового характера (ГПХ) на оказание бухгалтерских услуг на имя ее матери — К.Н.В, Сама она от исполняющего обязанности начальника М.А.В. никаких указаний на составление такого договора не получала, эта инициатива исходила исключительно от ФИО1 По просьбе ФИО1 она подготовила проект договора в электронном виде, но он не был завершен, так как ФИО1 так и не предоставила ей необходимые паспортные и банковские данные К.Н.В, для его заполнения. Этот документ остался в ее компьютере черновиком. М.А.В. данный договор не подписывал, Б.Е.В. не носила ему его на подпись, и каких-либо разговоров с ним о заключении этого договора у нее не было. О каких-либо устных договоренностях между М.А.В., уволенным Л.Е.Б. и ФИО1 относительно работы ФИО1 в декрете ей ничего не известно. После проведенной проверки сотрудниками ФСБ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя электронную подпись, произвела зачисление 60 900 рублей на расчетный счет своей матери, К.Н.В, В назначении платежа был указан несуществующий договор на оказание бухгалтерских услуг. Эти средства были перечислены с внебюджетных счетов учреждения, так как расчеты по договорам ГПХ бюджетными средствами не производились. О данном факте также узнал и М.А.В.;

- свидетеля Б.А.М., из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность начальника учреждения, главного ветеринарного врача <данные изъяты>». ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера в его учреждении ДД.ММ.ГГГГ и является его подчиненным по основному месту работы. В ДД.ММ.ГГГГ года проверка выявила финансовые упущения в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Л.Е.Б. ФИО1 была назначена главным бухгалтером <данные изъяты>. Она работала удалённо из <адрес>, периодически выезжая в <адрес>. Он оценил ее работу положительно, по его мнению, высказанному в судебном заседании, она вывела организацию в <адрес> из долгов, так как та была на грани банкротства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 официально ушла на больничный по беременности и родам. Перед этим, в его присутствии, у нее с временно исполняющим обязанности начальника саровского учреждения М.А.В. состоялся разговор. Они договорились, что ФИО1 будет продолжать дистанционно выполнять обязанности главного бухгалтера из Первомайска. На вопрос ФИО1 о том, как ей будут оплачивать труд, М.А.В. сказал, что она будет получать заработную плату, как и до больничного, в сумме 60 900 рублей. При Б.А.М. М.А.В. не давал указаний составлять какой-либо договор на имя К.Н.В, для введения ее в должность консультанта. Во время нахождения на больничном ФИО1 выполняла работу для <адрес> с помощью ноутбука дома и стационарного компьютера в их учреждении в <адрес>, но при этом не исполняла обязанности главного бухгалтера своего основного места работы (Первомайска). В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО1 перевела себе зарплату за работу в саровском учреждении в размере 60 900 рублей на расчетный счет своей матери, К.Н.В,, указав в назначении платежа несуществующий договор на оказание бухгалтерских услуг. Ему неизвестно, знал ли М.А.В. о том, что деньги будет получать мать ФИО1 К.Н.В, в штате Саровского учреждения никогда не числилась.

свидетеля К.Н.В, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, ее дочь ФИО1 устроилась на работу в <данные изъяты>» на должность главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ее дочь стала исполнять обязанности главного бухгалтера в <данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, ее дочь ушла на больничный по беременности и родам, после чего позвонила ей и сообщила, что находясь на больничном по беременности и родам, будет осуществлять обязанности главного бухгалтера в <данные изъяты>» и работать дистанционно по месту проживания. Затем дочь попросила сообщить ей банковские реквизиты карты К.Н.В,, чтобы ФИО1 могла на них перечислять свою заработную плату, так как на свои банковские реквизиты она не может перечислять себе заработную плату по причине официального нахождения на больничном. Также дочь пояснила, что в ближайшее время между <данные изъяты>» в лице М.А.В. и ею будет заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, чтобы она могла спокойно перечислять на ее банковский счет себе заработную плату. Она не знала, что все это незаконно, доверившись дочери, она сообщила последней номер своей банковской карты, почтовый адрес банка. Через некоторое время позвонила дочь и сказала, что составили договор, который ей необходимо подписать. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет, поступили денежные средства в сумме 60 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет также поступили денежные средства в сумме 60 900 рублей, об этом она сообщала дочери, а затем снимала их частями и отдала их лично дочери. Вышеуказанный договор об оказании банковских услуг, она так и не подписала, и не видела его.

- свидетеля М.Н.Н. из которых следует, что она работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия дел состояние бухгалтерского учета в учреждении было «ужасным». Документация была передана хаотично, без реестров и актов приема-передачи, что потребовало нескольких дней только на их описание. Это указывает на полное отсутствие элементарного документооборота и контроля. В программе 1С также были проблемы. Программа была частично не заполнена, а имеющиеся данные внесены некорректно. Состояние было настолько запущенным, что для восстановления учета потребовался официальный запрос в вышестоящие органы (направлен «<данные изъяты>») для получения прав на корректировку облачной базы. Кроме того, пояснила, что проблемы носят долгосрочный характер и начались гораздо раньше, чем период, связанный с ФИО1, однако не уточнила конкретные сроки. На момент прихода М.Н.Н. учреждение несвоевременно и с ошибками предоставляло отчетность в налоговую инспекцию и в комитет гос.совета управления в Нижнем Новгороде. За 2024 год практически всю отчетность пришлось переделывать. М.Н.Н. описала действующую строгую процедуру в настоящее время. Двухуровневая система согласования: Любой платёж, включая зарплату, предварительно согласовывается и визируется руководителем (на бумаге или в системе СБИС с резолюцией «К оплате»). В учреждении действует двойная электронная подпись (ЭЦП): Финансовые операции в системах АЦК и банке подписываются обоими — и руководителем, и главным бухгалтером. Все электронные подписи («флешки», токены) хранятся в сейфе бухгалтерии, доступ к которому имеет ограниченный круг лиц.· Работа с наличными деньгами (касса) поручена отдельному бухгалтеру (П.М.Н.), который также обрабатывает первичные документы. Формирование же платежных реестров и общий контроль остаются за главным бухгалтером. М.Н.Н. подтвердила, что часть обязанностей главного бухгалтера можно выполнять дистанционно. Однако она подчеркнула, что некоторые операции, связанные с работой с наличными денежными средствами (инкассация, проверка кассы), требуют физического присутствия или участия других сотрудников (бухгалтера-кассира, руководителя с бизнес-картой). М.Н.Н. опровергла утверждение Б.А.М. о том, что ФИО1 «вывела организацию из долгов и что она была на грани банкротства. Признала наличие лишь некоторых текущих долгов, но категорически не согласилась с оценкой критического финансового состояния. Более того, она не смогла дать оценку положению дел за 2024 год именно из-за неразберихи в учетных данных.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, в числе которых: договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <данные изъяты>» в лице начальника учреждения, главного ветеринарного врача Л.Е.Б., с ФИО1 (<данные изъяты>); устав <данные изъяты> утвержденнымй <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> должностная инструкция главного бухгалтера <данные изъяты>», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); информация отдела № <данные изъяты> вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный Л.Е.Б. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был отозван ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на прекращение действия сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанного Л.Е.Б. (<данные изъяты>); информация отдела № <данные изъяты> вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, сертификат с серийным номером № был выпущен ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.Е.Б. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный сертификат прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на прекращение действия сертификата ключа проверки электронной подписи. Сертификат юридического лица на имя К.А.Н. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат должностного лица на имя К.А.Н. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); информация <данные изъяты> вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявка № поступила за электронной подписью начальника учреждения Л.Е.Б. (<данные изъяты>); ответ на запрос <данные изъяты>» за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому получены копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (<данные изъяты>); ответ на запрос за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>– получена выписка из лицевого счета № организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты>» на имя К.Н.В,, скриншоты банковских реквизитов <данные изъяты>» К.Н.В,, чек по операции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет К.Н.В, поступили денежные средства в каждом случае в размере 60 900 рублей (<данные изъяты>); копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе со счета <данные изъяты>» на счет К.Н.В, денежных средств по договору в размере 60900 рублей (<данные изъяты>); копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе со счета <данные изъяты>» на счет К.Н.В, денежных средств по договору в размере 60900 рублей (<данные изъяты>); выписка из лицевого счета <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копия приказа (распоряжения) о приеме работника ФИО1 на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ответ из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи со сменой полномочий после предоставления новой карточки образцов подписей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заменой в программном комплексе <данные изъяты> пользователя Л.Е.Б. на К.А.Н., при печати платежных документов текущей датой, подписанных сертификатом Л.Е.Б. происходит автоматическая замена пользователя на К.А.Н. (<данные изъяты>); ответ из <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила пособие по беременности и родам в размере 253 995 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу результатов исследования доказательств по делу, не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не выявлено. Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных по делу лиц, при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в своей совокупности позволяют судебной коллегии сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы осужденной о том, что все обстоятельства, подтверждающие наличие в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ, являются предположениями.

Так, судом первой инстанции на основе исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, являясь главным бухгалтером <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам и была освобождена от трудовой деятельности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила пособие по беременности и родам в размере 253 995 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособия является наступление страхового случая в период работы. Фактически, страховой случай (нетрудоспособность) должен совпадать с периодом освобождения от работы.

Вместе с тем, ФИО1, осознавая, что заработную плату по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от работодателя за ДД.ММ.ГГГГ года она получить не вправе, ввиду нахождения в отпуске по беременности и родам и выплаты ей пособия на период нетрудоспособности, в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях незаконного обогащения, самовольно, без ведома и согласия исполняющего обязанности начальника учреждения, главного ветеринарного врача <данные изъяты>» М.А.В., оформила на своем рабочем компьютере платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 60 900 рублей на счет открытый на имя ее матери - К.Н.В,, указав в назначении платежа заведомо ложную информацию о, якобы, заключенном договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с последней на выполнение услуг по бухгалтерскому учету, и подписала данное платежное поручение находящейся в ее распоряжении электронной цифровой подписью бывшего начальника учреждения, главного ветеринарного врача <данные изъяты>» Л.Е.Б., уволенного с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, осознавая отсутствие у нее полномочий на использование электронной цифровой подписи последнего в связи с утратой им своих полномочий ввиду увольнения, тем самым обманув и введя в заблуждение исполняющего обязанности начальника учреждения, главного ветеринарного врача <данные изъяты>» М.А.В., а также сотрудников <данные изъяты>, относительно законности списания денежных средств с лицевого счета учреждения.

Кроме того, ФИО1, осознавая, что заработную плату по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от работодателя за ДД.ММ.ГГГГ года она получить не вправе, ввиду нахождения в отпуске по беременности и родам и выплаты ей пособия на период нетрудоспособности, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, самовольно, без ведома и согласия исполняющего обязанности начальника учреждения, главного ветеринарного врача <данные изъяты>» М.А.В., оформила на своем рабочем компьютере платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 60 900 рублей на счет на имя ее матери - К.Н.В,, указав в назначении платежа заведомо ложную информацию о якобы, заключенном договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с последней, на выполнение услуг по бухгалтерскому учету, ранее подготовленном Б.Е.В., и подписала данное платежное поручение находившейся в ее распоряжении электронной цифровой подписью исполняющего обязанности начальника учреждения, главного ветеринарного врача <данные изъяты>» М.А.В., тем самым обманув и введя в заблуждение последнего, а также сотрудников <данные изъяты> относительно законности списания денежных средств с личного счета учреждения.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она никого не обманывала, не злоупотребляла доверием и каких-либо денежных средств не похищала, также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Приговором суда установлено, что ФИО1 была использована фиктивная схема получения денежных средств, путем незаконного их перевода по платежным поручениям с заведомо ложным основанием платежа, с целью незаконного завладения денежными средствами <данные изъяты>». Сама же ФИО1 не отрицала, что она осознавала, что получение заработной платы по трудовому договору невозможно, ввиду ее нахождения в отпуске по беременности и родам и получения денежного пособия ввиду временной нетрудоспособности. Вместе с тем, она, руководствуясь корыстным мотивом, извлекла двойную материальную выгоду, то есть получила и пособие по беременности и родам, и незаконную заработную плату. Кроме того, ФИО1 осознавала, что, изготовив поддельные платежные поручения и направив их по системе <данные изъяты>» на исполнение в <данные изъяты>, для перевода на счет К.Н.В,, она злоупотребляет доверием неосведомленного об этом исполняющего обязанности начальника М.А.В., а также совершает обман сотрудников <данные изъяты>.

Также судом дана надлежащая оценка направленности умысла совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Так, как установлено судом первой инстанции, последняя действовала с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, поскольку, указанная преступная схема с использованием третьего лица, неосведомленного о преступных намерениях виновной, была использована последней с целью сокрытия получения ею денежных средств.

Кроме того, при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 187 УК РФ, умысел ФИО1 был направлен на изготовление в целях использования поддельных платежных поручений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, во исполнение которого последняя внесла в платежные поручения заведомо для нее недостоверные сведения о том, что основанием для перечисления денежных средств послужило выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.В, на выполнение услуг по бухгалтерскому учету. При этом в действительности договор между учреждением и К.Н.В, заключен не был и бухгалтерские услуги К.Н.В, организации не оказывала. При этом ФИО1 осознавала предназначение указанных изготовленных поручений как платежных, а также возможность их использования именно в таком качестве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.159, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года она выполняла работу главного бухгалтера <данные изъяты>», а также о том, что она не знала, подписан ли договор между М.А.В. и К.Н.В,, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном и квалификацию ее действий, а также не являются основанием для отмены состоявшегося в отношении нее приговора суда.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в содеянном, в связи с этим оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении последней, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановленный в отношении осужденной ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ содержания постановленного в отношении осужденной приговора и изученных материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не нарушены также и требования ст.14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности. Позиция осужденной и стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в проворе. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также влияния назначаемого наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям, судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья ее близких родственников; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Избранное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, является справедливым, соответствует личности осужденной, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 24 декабря 2025 года в отношении Тангалычевой Яны А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:

Судьи: