Решение № 12-15/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024

УИД № 69МS0054-01-2024-000456-69


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 г. 171210, г. Лихославль,

Тверской области, ул. Гагарина, д.51

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Рубан Н.Н., рассмотрела жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>), на определение 69 ОД № 042916 инспектора ОГИБДД ОМВД России «Лихославльский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 11.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Определением 69 ОД № 042916 инспектора ОГИБДД ОМВД России «Лихославльский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 11.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обращаясь в суд с жалобой на указанное постановление указал, что 08.06.2024 в 15:50 водитель ФИО3, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 и принадлежащее ему животное, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также 12.24 КоАП РФ

Просит суд признать бездействие сотрудников полиции ОМВД России «Лихославльский» неправомерными, отменить Определением 69 ОД № 042916 инспектора ОГИБДД ОМВД России «Лихославльский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 11.06.2024, обязать возбудить дело об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27, ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 после разъяснения прав по ст. 25.1, 24.4, 25.5, 30.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, ранее приобщил видеозапись с места ДТП и фотографии на цифровом и бумажном носителе.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России «Лихославльский» ст. лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании 06.08.2024 пояснил, что изначально заявление о ДТП – наезде на животное сделано в УМВД России по Тверской области ФИО6, а также последней было сделано заявление о наезде на сына и на козу в приемную дежурной части ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем заявление долго передавалось в ОМВД России «Лихославльский». В отношении доводов о наезде на животное проведена проверка, установить от чего наступила смерть животного, не представилось возможным, поскольку к моменту приезда сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Лихославльский» животное было обезглавлено хозяином, заключения от ветлечебницы не имелось; водитель и свидетель ДТП дали объяснения, что после ДТП козленок встал и пошел; видеозапись с места ДТП заявителем ни на момент проверки на месте ДТП, ни в органы ГИБДД на момент обращения и вынесения оспариваемого определения не была представлена. По данному факту установлено нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД, при этом КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной указанным пунктом ПДД РФ, в связи с чем и вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для проверки по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось. С заявлением о проведении дополнительной проверки с предоставлением дополнительных доказательств, в том числе видеозаписи ДТП, ФИО1 не обращался.

Также пояснил, что в отношении доводов ФИО1 по факту причинения вреда его здоровью проверка проводилась органами ОМВ России «Лихославльский», поскольку данные обстоятельства имели место быть не в результате ДТП, а в результате конфликта между ФИО1 и ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель ФИО3 в судебном заседании 06.08.2024, не отрицая факта наезда на животное указал, что наезда на ФИО1 не совершал, последний сам вел себя агрессивно; он и свидетель долгое время стояли на месте происшествия из-за действий ФИО1 Увидев, что козленок встал и пошел, уехали, однако вернувшись на место ДТП увидели, что козленок обезглавлен.

Допрошенная в судебном заседании от 06.08.2024 свидетель ФИО7 показала, что момент самого ДТП не видела, однако подошла позже, спросила у ФИО1 нужна ли ему помощь, сказала, что надо обратится в полицию. Автомобиль ФИО3 она знает, поскольку жители дер. Старчиха часто пользуются его услугами такси.

Выслушав заявителя и иных участников судебного процесса, свидетеля, исследовав материалы жалобы, представленные суду материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из оспариваемого определения от 11.06.2024 69 ОД № 042916 усматривается, что 08.06.2024 в 15:15 на 4-ом км а/д Золотиха-Микшино Тверской области водитель автомобиля КИА Венга, государственный регистрационный знак №, не учел безопасную скорость движения, совершив наезд на животное, п. 10.1 ПДД РФ.

В представленном материале по факту ДТП имевшего место 08.06.2024 на 4 км а/д Золотиха-Микшино Лихославльского Муниципального округа Тверской области, зарегистрированного в КУСП № 1715 от 09.06.2024 по заявлению ФИО1, содержатся объяснения водителя ФИО3, свидетеля ФИО8, ФИО1, карточки происшествия.

В своих объяснениях от 09.06.2024 ФИО3 указал, что козленок выскочил из кустов на дорогу, он начал тормозить, но задел его передним бампером. Хозяин козленка перегородил им дорогу, махался ногами по бамперу, потом отошел и дал им проехать, на обратном пути они увидели, что козленок уже лежит на территории дома и хозяин отрубил ему голову.

Согласно объяснениям от 09.06.2024 свидетеля ФИО8, он являлся пассажиром такси, которым управлял ФИО3 Подъезжая к д. Старчиха, с левой обочины, неожиданно выбежал козленок, водитель сразу нажал на педаль тормоза, но избежать удара не удалось. Тут же подошел хозяин козленка – Николай и стал бить по машине и кричать. Когда он освободил им дорогу, он видел, что козленок встал, после чего они уехали. Вернувшись через 10 минут, они увидели, что козленок лежал на территории около <адрес>. Хозяин козленка вновь перегородил им дорогу, он сказал Николаю, что тот не прав, но он начал его оскорблять.

Согласно объяснениям от 09.06.2024 ФИО1, он проживает в дер. Старчиха, держит коз. 08.06.2024 около 16.00 он загонял коз с поля домой, когда их гнал по дороге при въезде в деревню, одного козленка задавил автомобиль государственный регистрационный знак №. Он перегородил путь автомобилю, водитель пытался ехать, для этого он бампером толкал его в ногу, чем причинил физическую боль. Потом он отошел, водитель уехал, он обратился в службу 112, а 09.06.2024 в полицию. Стоимость козленка составила 50 000 рублей.

Из карточек происшествия от 08.06.2024 по обращению матери заявителя ФИО1 – ФИО6 в 16:08 в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, в 16:16 в УМВД России по Тверской области, сообщение: «таксист а/м КИА коричневый № задавил козленка», тип происшествия (ДТП без пострадавших);

в 17:54 в УМВД России по Тверской области, в 17:58 приемная ДЧ ГУ УМВД России по г. Москве сообщение «в 16-00 водитель а/м КИА коричневый № совершил наезд на сына, наехал на козу», тип происшествия (а/м скрылась).

28.08.2024 определением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Лихославльский» жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 042916 от 11.06.2024 оставлена без рассмотрения, на основании ч. 1 ст. 30.1, ст. ст. 25.1-25.5, 30.4, 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении от 11.06.2024 инспектор ОГИБДД ОМВД России «Лихославльский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 указал на то, что 08.06.2024 в 15:15 на 4-ом км а/д Золотиха-Микшино Тверской области водитель автомобиля КИА Венга, государственный регистрационный знак №, не учел безопасную скорость движения, совершив наезд на животное, п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из пояснений инспектора ОГИБДД ОМВД России «Лихославльский» ст. лейтенант полиции ФИО2, данных в судебном заседании, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Иные доводы заявителя в ходе проверки на дату вынесения оспариваемого определения не подтвердились.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24, 5 названного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что из описательно-мотивировочной части оспариваемого определения должностного лица административного органа необходимо исключить указание на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении ПДД.

При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и иных обстоятельств, установленных в ходе проверки по факту данного ДТП, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения от 11.06.2024, должностным лицом на дату его вынесения не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 042916 от 11.06.2024, в отношении ФИО3, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения суждения о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 в части требований о признании неправомерными бездействия сотрудников ОМВД России «Лихославльский» – оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1, что он вправе предъявить в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ, надлежаще оформленное соответствующее административное исковое заявление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Рубан