Апелляционное определение № 33-2073/2026 33-35031/2025 от 19 января 2026 г.

Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-2073/2026

2-2171/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора АО «Шапсугский чай» ФИО2 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к Сочи обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2015 года по делу по иску ФИО3 к АО «Шапсугский чай» о признании права собственности, по встречному иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 августа 2025 года заявление удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2015 года путем исключения из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете и аннулирования государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером ........

В частной жалобе директор АО «Шапсугский чай» ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления администрации не имелось, так как судом не применены обязательные нормы ГПК РФ, исключающие возможность поворота исполнения решения и обязывающие инициировать отдельное исковое производство. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения возможен лишь по решениям, принятым по искам о присуждении, но не о признании права.

В силу части 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям статей 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как видно из материалов дела, решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЗАО «Шапсугский чай» о признании права собственности. В удовлетворении встречного искового заявления администрации МО г-к Сочи к ФИО3 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости отказано.

На основании вышеуказанного решения суда осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости, произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на данный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано, встречные исковые требования администрации удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.

Определением Четвертого кассационного суда от 14 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Поскольку решение суда, которым за ФИО3 признано право собственности на объект недвижимости, отменено апелляционной инстанцией с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности и об удовлетворении встречных требований администрации о сносе самовольной постройки, суд правильно произвел поворот исполнения решения, постановив исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объекта и аннулировать регистрационную запись о праве собственности ФИО3, произведенную на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Запись о праве собственности ФИО3 была зарегистрирована на основании решения суда, впоследствии отмененного, а поэтому право собственности ФИО3 на объект не возникло. Кроме того, суд признал объект самовольной постройкой, на которую в силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности не возникает. С учетом изложенного, оснований для обращения в суд с самостоятельным иском у администрации муниципального образования не имелось. Заявителем избран верный способ защиты нарушенного права путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу директора АО «Шапсугский чай» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: