Решение № 2-760/2025 2-760/2025~М-648/2025 М-648/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-760/2025

Дело ........

УИД: 26RS0........-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. К. 20 ноября 2025 года

К. районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Рябушиной Е.А.,

при помощнике судьи Мурадовой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ........ от ......... по состоянию на ......... в размере 51 158,86 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ......... между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), по условиям которого кредитор предоставлен микрозайм в размере 21 600 рублей. В период пользования кредитом ответчиком нарушены условия его возврата, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала, но в связи с трудным материальным положением оплатить его не сможет.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК РФ).

Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. На основании статьи 56 ГПК РФ при разрешении вопроса относительно признания иска ответчиком судом дается оценка тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае признание иска сделано добровольно и подписано ответчиком. Оснований полагать, что признание иска было совершено ответчиком под влиянием обмана, заблуждения либо угроз не имеется. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут в установленном ГПК РФ порядке, за ответчиком числится задолженность по договору микрозайма по состоянию на ......... в размере 51 158,86 рублей.

При рассмотрении заявления истца о взыскании сумм процентов, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что размер заявленных процентов соразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем, подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 88, 93, 98 ГПК РФ и п. 13, 19 ст. 333.20 НК РФ поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, подтвержденные платежными поручениями ........ от ......... и ........ от ..........

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ......... года рождения, уроженки ...... К. ......, паспорт гражданина РФ 0721 ........, зарегистрированной по адресу: ......, К. ......, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взысканий», ИНН <***>, ОРГН 1127746618768, задолженность по договору потребительского займа ........ от ......... по состоянию на ......... в размере 51 158,86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в ......вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через К. районный суд .......

Судья Е.А. Рябушина

Мотивированное решение составлено .........