Решение № 2-3306/2021 2-3306/2021~М-2361/2021 М-2361/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3306/2021

Мотивированное
решение изготовлено 27.07.2021г. Дело № 2-3306/2021

25RS0001-01-2021-003726-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

к ФИО4,

третье лицо: ФИО5,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, первоначально, обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 12.11.2020 г. в 07 час. 30 мин. в районе дома №10 по ул. Светланская,25 в г.Владивостоке произошло ДТП с участием а/м Хонда Фит, гос/номер №125, принадлежащей на праве собственности истцу, и а/м Мерседес Аксор 183 гос/номер №125, принадлежащего на праве собственности ФИО4 которым управлял ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший требования п.13.9 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КРФоАП. У собственника ФИО4 на момент столкновения отсутствовал полис ОСАГО на автогражданскую ответственность по вышеуказанной автомашине. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомашины оценена экспертом ООО "Компания Экспекрт Плюс" в размере 101 400 руб.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в сумме 101 400 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3240 руб., компенсировать расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в судебных заседаниях не присутствовал; о датах слушания извещался должным образом заказной корреспонденцией; направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании 23.06.2021г. после ознакомления с материалами административного дела, поступившими по запросу суда из ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку полагал необходимым привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований водителя - виновника ДТП - ФИО5 В остальном, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что в течение последних лет принят закон, вынесено постановление Конституционного и Верховного судов РФ и сформировалась судебная практика в части возмещения ущерба от ДТП без учета износа. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных неоднократно о датах слушания дела должным образом.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5, в судебные заседания не являлись; о датах слушания неоднократно извещались судом должным образом заказными письмами с уведомлением, направленным судом по адресам, указанным в исковом заявлении, справке КАБ, материалах дела об административном правонарушении, поступившим из ГИБДД УМВД по г. Владивостоку. Согласно сведениям на почтовом уведомлении, судебные повестки возвратились в суд с отметкой почтовых отделений об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией. О причинах неявки ответчик и третье лицо суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.111-113 ГПК РФ, сведения о назначениях и отложениях/перерывах в судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте суда и находятся в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233-242 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о датах слушания дела; причину их неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они уклоняются от явки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, поступившим по запросу суда из ГИБДД УМВД по г. Владивостоку, что 12.11.2020 г. в 07 час. 30 мин. в районе дома №10 по ул. Светланская,25 в г.Владивостоке произошло ДТП с участием а/м Хонда Фит, гос/номер №, принадлежащей на праве собственности истцу, и а/м Мерседес Аксор 183 гос/номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 которым управлял ФИО5

12.11.2020г. в отношении ФИО5 вынесено Постановление 25ППК №№ об административном правонарушении за нарушение п.13.9 ПДД, за совершение которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

Судом так же установлено, подтверждается справкой о ДТП, составленной ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 12.11.2020 г., что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения требований ПДД

Так же справкой и о ДТП от 12.11.2020г. об административном правонарушении, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика - собственника транспортного средства не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» №1098/20 от 18.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта машины истца (без учета износа) составляет 101 400 руб.

Указанное экспертное заключение выполнено согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении № 1098/20 от 18.11.2020г. выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб от ДТП в сумме 101 400 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

25.03.2021г. между истцом ФИО3 и представителем ФИО6 был заключен Договор на оказание юридической помощи и представление интересов в суде по настоящему иску о взыскания ущерба от ДТП, и оформлена нотариальная доверенность 25АА №№ представителю.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3), принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2020 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы, подтвержденные предоставленными в материалы дела письменными доказательствами: квитанцией №№/20 от 30.11.2020 г. и кассовым чеком №01 от 30.11.2020г об оплате экспертизы в сумме 5000 руб.; договором об оказании юридической помощи с представителем от 25.03.2021г. с распиской представителя в получении от истца суммы 15000 руб.; квитанцией от 31.03.2021г. по оплате госпошлины в сумме 3240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 101 400 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3240 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.