Решение № 2-11103/2016 2-1126/2017 2-1126/2017(2-11103/2016;)~М-8037/2016 М-8037/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-11103/2016

Дело № 2-1126/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Сибирский Спас» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 22 июня 2016 года в районе д. 12 «Д» по ул. Джамбульская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer», государственный номер У, КАМАЗ 35511, государственный номер У и автомобилем «Hundai Solaris», государственный номер У. Автомобиль Mitsubishi Lancer», государственный номер <***> принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля КАМАЗ 35511, государственный номер У. При обращении истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения, страховое возмещение истцу не было выплачено, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 272930 рублей 99 коп., расходы на проведение оценки в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей 06 коп. и 156 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, уполномочила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-754 от12 июля 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истцом соблюдены все требования, предусмотренные законом, однако страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. В настоящее время представить автомобиль для осмотра не могут, поскольку выполнен ремонт автомобиля. Более того, при выезде сотрудника службы безопасности на осмотр транспортного средства истца намерений осматривать автомобиль не было, поскольку сотрудник выезжал для осмотра без эксперта.

Представитель ответчика ЗАО «Сибирский Спас» ФИО3, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве. Согласно которому, 11 мая 2016 года между ЗАО СК «Сибирский спас» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, согласно которому застрахована ответственность ФИО4 при использовании автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак У в период с 11 мая 2016 года по 10 мая 2017 года. 22 июля 2016 года в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате обратилась истец, уведомив, что ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2016 года причинен ущерб. Приложением к данному заявлению был ряд документов, в том числе и экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» от 01 июля 2016 года, а также претензия о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки. Осмотр страховой организацией автомобиля истца произведен не был, поскольку истцом не согласовано время и место осмотра. 11 августа 2016 года в адрес страховой компании поступило уведомление о месте осмотра автомобиля истца, однако в данном уведомлении отсутствовало время осмотра и контактные телефоны, в связи с чем, ответчиком был направлен сотрудник компании по указанному в уведомлении адресу, однако в течение дня автомобиль истца по указанному адресу отсутствовал, ввиду чего не был произведен его осмотр. Полагают, что действия истца изначально не были направлены на соблюдение норм законодательства об ОСАГО, так как первоначальным заявлением, без получения ответа на него, произведена независимая экспертиза, заключение которой было приложено к первоначальному заявлению. Кроме того, согласно дополнительным возражениям, не смотря на то что истец по своей инициативе произвел независимую экспертизу, у страховщика нет причин для оспаривания результатов экспертных заключений ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по сумме страхового возмещения в размере 272930 рублей 99 коп., поскольку доверяют указанному экспертному учреждению. Что касается расходов на ее проведение, просят суд отказать, поскольку в рассматриваемом случае оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес в результате ненадлежащего выполнения собственных обязанностей. Требование о взыскании почтовых расходов также не подлежит удовлетворению, так как направление заявления и претензии страховщику является обязанностью потерпевшего. Также считают не подлежащим удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчик своими действиями никаких прав истца не нарушал. К тому же истцом не доказан факт несения моральных и нравственных страданий. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, просят снизить размер компенсации. Кроме того, истец просит взыскать штраф. В связи с тем, что истец не исполнил требования Закона и не представил ТС на осмотр, страховщик не имел возможности определить размер ущерба и произвести страховую выплату, ввиду чего полагают подлежит освобождению от обязанности уплаты штрафа, так как нарушение сроков произошло по вине самого истца. В данном случае имело место злоупотребление истцом правом. В случае если суд придет к выводу о взыскании суммы штрафа, просят снизить его размер. Кроме того, просят снизить размер расходов на представителя, полагают их размер завышен.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как установлено судом, 22 июня 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО4 управляя транспортным средством КАМАЗ 35511, государственный номер У, нарушил п. 10.1 ПДД, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer», государственный номер У, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1, и автомобилем «Hundai Solaris», государственный номер У, под управлением ФИО7

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, материал административного производства, объяснения участников происшествия данные на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован ЗАО СК «Сибирский спас», страховой полис ЕЕЕ № 0375181492.

Согласно экспертному заключению № К201606197 от 30 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 253 850 рублей (л.д. 15-47). Как следует из экспертного заключения № К201606257 от 01 июля 2016 года доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составила 377500 рублей, стоимость годных остатков составила 104569 рублей 01 коп. (л.д. 48-55).

14 июля 2016 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате, к которому также приложил, кроме прочего, оригиналы экспертных заключений, квитанции об оплате услуг оценки, реквизиты для перечисления денежных средств, претензию о страховой выплате (л.д. 6, 7, 12).

Однако в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиль для осмотра страховщику не представил, в связи с чем, 27 июля 2016 года ответчиком в адрес истца направлена заявка на проведение независимой экспертизы, 04 августа 2016 года повторно направлена заявка на осмотр, которые получены представителем истца.

11 августа 2016 года в адрес ответчика от истца поступило уведомление о месте осмотра автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный номер У, согласно которому для проведения осмотра автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный номер У, содержится просьба прибыть 22 августа 2016 года по адресу: <...>.

Вместе с тем, в нарушение требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом не определено время для осмотра автомобиля.

Ввиду чего согласно служебной записке и показаниям, данным в судебном заседании ФИО8, который является сотрудником службы безопасности ЗАО СК «Сибирский Спас», он прибыл для осмотра автомобиля по указанному адресу 22 августа 2016 года в 11 часов 10 мин. и в 16 часов, однако во дворе указанного дома и вокруг его, визуально автомобиль истца не обнаружил. В квартире дома, где проживает собственник автомобиля, никто дверь не открыл. Ввиду чего произвести осмотр транспортного средства не представилось возможным.

Не свидетельствует о наличии автомобиля на момент осмотра и показания свидетеля ФИО9, поскольку назвать конкретную дату нахождения автомобиля «Mitsubishi Lancer», во дворе дома, где он проживает он затруднился. Квитанция-договор от 23 августа 2016 года об эвакуации автомобиля истца также не подтверждает наличие автомобиля на момент выезда специалиста по ул. Юшкова, 16, при том, что достоверно определить кем составлена квитанция не представляется возможным.

Истцом также не представлен автомобиль для осмотра страховой компании и в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу о причинении ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272930 рублей 29 коп. (377500 (стоимость автомобиля) -104569,71 (стоимость годных остатков)), что признается стороной ответчика.

Таким образом, с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 272930 рублей 29 коп.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование истца страховщиком удовлетворено не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства, не смотря на то, что в части суммы страхового возмещения исковые требования не оспариваются, с ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленного штрафа явно не соразмерен последствиям действий ответчика, принимая во внимание поведение истца, в том числе не предоставление автомобиля страховщику для производства осмотра, ввиду чего страховщик был лишен возможности определить размер ущерба и произвести страховую выплату в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что на оплату услуг экспертного учреждения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» истцом понесены расходы в размере 9 500 рублей (л.д. 59), а также на почтовые отправления в размере 133,06 рублей (л.д. 5) и 156,20 рублей (л.д. 60), являются вынужденными и подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право. И с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг – составление заявления в страховую компанию, составление претензии, составление искового заявления, пояснений к исковому заявлению, участие в двух предварительных и судебном заседаниях, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на представителя в 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (272930,29) в размере 6027,20 рублей (5200+1% от 72930,29) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 6327,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 272930 рублей 29 коп., убытки в размере 9789 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 327 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко