Апелляционное постановление № 22-0303/2024 22-303/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-675/2023

Судья Шестакова А.О. Дело № 22-0303/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Поваровой А.М.,

защитника-адвоката Усенко М.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Усенко М.М. в интересах осужденного Рябинина Н.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РЯБИНИН Николай Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, конфискован в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил :

Рябинин Н.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко М.М. считает приговор не отвечающим требованиям справедливости. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что приговор суда в части конфискации автомобиля не соответствует требованиям законности, справедливости и обоснованности. Полагает, что в данном случае имелись все основания для применения к Рябинину Н.А. положений ст. 75 или ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор отменить, применить к Рябинину Н.А. ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд находит приговор законным и справедливым.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Рябинину обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: удовлетворительные характеристики, наличие у Рябинина на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначение Рябинину Н.А. наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивировано, а обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в связи с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что осужденный явился с повинной, а также каким-либо образом загладил вред от преступления, материалы дела не содержат. Совокупность обстоятельств, непосредственно влияющих на принятие решения о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает недостаточной для освобождения Рябинина Н.А. от уголовной ответственности по приведенным в жалобе основаниям (ст.ст. 75 и 76.2 УК РФ).

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора, принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к правильному выводу, что принадлежащий Рябинину Н.А. и использованный им при совершении рассматриваемого преступления автомобиль марки «Шевроле Нива», регистрационный номер К822ХХ/29, на который судом наложен арест, в силу указанной нормы уголовного закона, подлежит конфискации в собственность государства.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЯБИНИНА Николая Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Усенко М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов