Апелляционное определение № 33-365/2026 от 21 января 2026 г.

УИД № 69RS0036-01-2025-005147-84

Дело № 2-2047/2025 судья Боброва Т.И. 2026 год

33-365/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Т-Страхование» на решение Заволжского районного суда города Твери от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «T-Страхование» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещения в размере 117800 рублей, штраф в размере 58900 рублей, всего 176700 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «T-Страхование» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4712 руб.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано о том, что 20.01.2025 г. в 06 час 00 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Т-Страхование». 28.01.2025 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил комплект документов для получения страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении представителем истца было указано, что тот просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на любом СТОА в пределах города Твери. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению от 16.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343800 рублей, с учетом износа - 226000 рублей.

20.02.2025 г. АО «Т-Страхование» в адрес истца направило уведомление, из которого следовало, что страховщик не обязан организовывать и оплачивать восстановительный ремонт поврежденного грузового автомобиля, истцу предложено представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

20.02.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. Дополнительно ответчику было сообщено, что истец согласен на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответом от 28.02.2025 г. в удовлетворении требований истца о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отказано. В адрес истца почтовым переводом направлены денежные средства в размере 226000 рублей. Указанные денежные средства истцом не получены.

11.03.2025 г. в адрес страховщика направлено требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № по рыночным ценам Тверской области. Письмом ответчика от 21.03.2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.

11.04.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам Тверской области. Решением финансового уполномоченного № У-25-47172/8020-003 от 13.05.2025 г. прекращено рассмотрение обращения истца, так как характеристики принадлежащего ему транспортного средства (грузовой рефрижератор) позволили прийти к выводу о том, что оно используется в предпринимательских целях. Кроме того, 30.04.2025 г. от ответчика поступил запрос о предоставлении нотариально заверенной копии паспорта представителя для получения денежных средств. Письмом от 05.05.2025 г. в адрес ответчика направлены испрашиваемые документы. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спорной ситуации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий. Транспортное средство использовалось для личных нужд, в предпринимательских целях не использовалось. В настоящее время истцом получена страховая выплата в размере 226000 рублей, перечисленная на счет супруги истца ФИО6

Ответчик АО «T-Страхование» в суд первой инстанции своего представителя не направил, был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность предъявленных исковых требований ФИО1 Ответчиком указано, что транспортное средство истца является грузовым, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии с Единой методикой с учетом износа. 07.08.2025 г. АО «T-Страхование» произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО6 в размере 226000 рублей, таким образом обязательства страховой компании по договору ОСАГО исполнены в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в суд первой инстанции, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании.

Судом первой инстанции было постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «T-Страхование» просит об отмене решения суда первой инстанции, о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает о том, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу принадлежит рефрижератор грузовой, а не легковое транспортное средство. При таких обстоятельствах страховая компания надлежащим образом произвела выплату страхового возмещения.

АО «T-Страхование» выражает несогласие со взыскание с него решением суда страхового возмещения и штрафа.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта и осуществил в отсутствие соглашения с потерпевшим выплату страхового возмещения в денежной форме, предъявленные им исковые требования являются обоснованными.

Представитель истца ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сообщил о том, что истец не получал направленные ему по почте страховой компанией денежные средства, поскольку хотел, чтобы страховая компания организовала ремонт его транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств спорной ситуации, приведенной в решении оценки представленных доказательств пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца страхового возмещения и штрафа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20.01.2025 г. около 06 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника (истца) ФИО1 и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4

Как следует из материалов ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ. В результате столкновения транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «T-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

13.02.2025 г. представитель ФИО1 ФИО5 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил в заявлении об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

13.02.2025 г. был произведен осмотр транспортного средства.

20.02.2025 г. представитель заявителя обратился в адрес страховой компании с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. В ответ на данное заявление АО «T-Страхование» сообщило, что в связи с тем, что транспортное средство ГАЗ 37170А, государственный номер № не является легковым автомобилем, у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщиком предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

28.02.2025 г. АО «T-Страхование» посредством АО «Почта России» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 226000 рублей, письмом от 28.02.2025 г. об этом был уведомлен истец.

ФИО1 направленные ему денежные средства не получил.

11.03.2025 г. представитель истца обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2025 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «Т-Страхование» в связи с тем, что характеристики транспортного средства истца (грузовой рефрижератор) позволяют прийти к выводу о том, что оно используется в предпринимательских целях.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 16.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 37170А, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 343800 рублей, с учетом износа - 226000 рублей.

Исковые требования истец основывал на том обстоятельстве, что АО «T-Страхование» не организовало ремонт его транспортного средства, самостоятельно изменив форму страхового возмещения на денежную выплату.

Суд первой инстанции, принимая решение о возможности взыскания денежных средств в пользу истца, исходил из того, что истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, а страховщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом. Суд произвел взыскание с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 117800 рублей (343800 руб. - 226000 руб.).

При этом признаков злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 суд не усмотрел, поскольку истец не уклонялся от проведения ремонта на основании оформленного направления, доказательств отказа ФИО1 от доплаты стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, указал в своем решении о том, что автомобиль был приобретен истцом 17.01.2025 г., то есть за три дня до наступления страхового случая, транспортное средство использовалось в личных целях для перевозки строительных материалов к месту проживания истца. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им такого решения 24.05.2023 г.

Судебная коллегия усматривает основания для иных выводов по существу спорной ситуации.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Законом № 40-ФЗ установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Регулирование осуществления страхового возмещения в случае ущерба легковому автомобилю, которое суд применил при рассмотрении настоящего спора, не подлежит применению по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции не придал должного значения тому, что принадлежащее истцу транспортное средство относится к грузовым автомобилям, в связи с чем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена императивная обязанность производить ему страховое возмещение, как владельцу грузового транспортного средства, исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для применения правовых норм, регулирующих порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю (пп. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО), в данном случае у суда не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, данные в пунктах 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Из свидетельства регистрации транспортного средства следует, что тип поврежденного автомобиля – рефрижератор, грузовой.

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей, страховщик указывал на осуществление им почтового перевода истцу для того, чтобы он получил страховое возмещение в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец не стал получать эти денежные средства, но он такой возможности не был лишен. От истца зависело получение ему направленной страховой компанией денежной суммы. Почтовый перевод ответчиком произведен до обращения ФИО1 в суд, но истец по собственной воле уклонился от получения страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах взыскание штрафа в его пользу за отказ страховой компании добровольно и в надлежащей форме исполнить обоснованные требования истца не должно быть производиться.

07.08.2025 года АО «T-Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 226000 рублей.

Оснований для взыскания страхового возмещения в размере, превышающем выплаченную сумму страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку страховая компания надлежащим образом осуществила выплату страхового возмещения, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Т- Страхование» удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 3 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «T-Страхование» о выплате страхового возмещения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи