Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-1299/2019 М-1299/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Котельникова Е. Н.

при секретаре Цыганенко О. В.

с участием прокурора Родионов А. С., представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 09 декабря 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что 29.06.2017 в 1 час. 04 мин. на 201 км перегона «Шадринск – Лещёво - Замараево» поездом № был смертельно травмирован сын истцов "МЕС" 02.08.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования "МЕС" До своей смерти сын истцов проживал ..., с родителями имел близкие отношения, оказывал им помощь. Трагическая смерть сына для них является невосполнимой утратой, в результате чего ими получена психологическая травма. Просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб каждому; взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб каждому; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 15000 руб, по 7500 руб в пользу каждого ответчика.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л. д. ...).

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л. д. ...). Опрошенная ранее представитель истцов ФИО4 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что заявленные истцами требования являются законными и обоснованными, т. к. они понесли нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л. д. ...) следует, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом обстоятельств произошедшего травмирования, наличия грубой неосторожности потерпевшего и нарушения им правил нахождения на железнодорожных путях. Также полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда, в связи с чем, компенсация морального вреда с него не может быть взыскана, взысканию подлежит страховое возмещение, за которым истцы не обращались.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что травмирование "МЕС" произошло из-за его грубой неосторожности и нарушения правил личной безопасности, а также правил нахождения на железнодорожных путях, где он находился в состоянии алкогольного опьянения. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами считает завышенным, указывает, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах», а также указывает, что истцы в судебное заседание не являются, в исковом заявлении не конкретизировано какие страдания они испытали. Просит снизить размер компенсации морального вреда, а также отказать истцам во взыскании судебных расходов, поскольку истцами и их представителем не представлены подлинники документов, на основании которых они просят взыскать судебные расходы.

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями "МЕС", что подтверждается копией свидетельства о рождении 11-БС № от 25.08.1987 (л. д. ...

... года "МЕС" умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-БС № от ....2017 (л. д. ...).

Постановлением старшего следователя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ майора юстиции "ГАС" от 02.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста "ПИВ" и помощника машиниста "ЧДЮ" состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 110, ч. 4 ст. 111, ст. 263.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений (л. д. ...). Данным постановлением установлено, что ... года в 01 час 04 мин на 201 км перегона «Шадринск – Лещёво – Замараево» поездом № произошло смертельное травмирование "МЕС", смерть наступила в результате личной неосторожности и невнимательности при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности, а также грубого нарушения им установленных правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в результате смерти "МЕС" истцам причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека, сына, является невосполнимой утратой.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент наступления транспортного происшествия была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14.09.2016 №, заключенному со СПАО «Ингосстрах» (л. д. ...).

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события - (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (л. д. ...).

Пунктом 2.2 договора определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате, в том числе использования страхователем средств железнодорожного транспорта (. д. ...).

Согласно п. 2.3 договора страховщиком застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред: б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде (. д. ...).

Из п. 2.4 договора следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (. д. ....).

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100000 руб лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб в равных долях (л. д. ...).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 1 п. 8.2 договора предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, и последний имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Учитывая, что ответственность ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», и истцами, как выгодоприобретателем, непосредственно заявлены требования, в том числе к СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100000 руб.

Поскольку судом установлено, что смертельным травмированием "МЕС" истцам причинены нравственные страдания, травмирование причинено источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 100000 руб, по 50000 руб в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей;

Поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 300 руб.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб, по 7500 руб в пользу каждого истца (л. д. ...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцами представлена копия договора на оказание юридических услуг от 26.08.2019, заключенному между истцами и ООО Холдинг социально-правовой помощи «Правосудие» (л. д. ...) и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2019 (л. д. ...), при этом подлинники данных документов суду представлены не были. Кроме того, исковое заявление от имени истцов подписано представителем ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности № от 04.09.2019 (л. д. ...), представитель ФИО4 принимала участие в предварительном судебном заседании, но доказательств того, что она выполняет работу по поручению ООО Холдинг социально-правовой помощи «Правосудие» в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.08.2019, заключенного с истцами, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств несения судебных расходов, поэтому в удовлетворении данного ходатайства истцам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования – Шадринский район государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года в 10 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е. Н. Котельников