Решение № 2-3272/2024 2-63/2025 2-63/2025(2-3272/2024;)~М-2774/2024 М-2774/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-3272/2024

Дело № 2-63/2025

36RS0005-01-2024-004479-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 год г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием адвоката Бутусова П.С., ответчика ФИО1, помощника прокурора Советского района г.Воронежа Торговченковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», Мухину Георгию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 31.05.2023 в 10 часов 50 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ООО «Уютный дом», в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу велосипедисту ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП, велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта 3806.23 от 07.11.2023, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Семеновой М.В. по делу №5-5/2024 14.02.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 28.05.2024г. Согласно выводов судебно-медицинского эксперта №3806.23 от 07.11.2023, у ФИО2 имелись следующие повреждения: множественные ссадины в области левого коленного сустава, надплечья, плеча (без указания точного количества); перелом акромиального конца левой ключицы; перелом головки левой лучевой кости. Переломы акроминиального конца левой ключицы и головки левой лучевой кости как в совокупности, так и каждое по отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); множественные ссадины в области левого коленного сустава, надплечья, плеча (без указания точного количества), сами по себе, относятся к категории поверхностных и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В настоящее время существует большая вероятность получения истцом инвалидности, поскольку полного излечения может не наступить, так как рука не поднимается. Ранее ФИО2 преподавал детям танцы, но в связи с ограниченными возможностями прекратил заниматься данным родом деятельности. Считает, что ему причинен моральный вред в размере 500000,00 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО1 денежную сумму в размере 500000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Затем истец уточнил исковые требования, предъявив их к ООО «Уютный дом» (ОГРН <***> ИНН <***>). Просит: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО1 денежную сумму в размере 500000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Бутусов П.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в качестве преподавателя танцев, однако перелом не вылечен до настоящего времени, движение руки у него ограничено, ему тяжело показывать ученикам элементы танцевальных движений. На стационарном лечении истец не находился, операций ему не делалось, какой-либо реабилитации, в связи с травмой он также не проходил. Также просил учесть, что ответчик свою вину не признал, причиненный вред не загладил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просил снизить его до 100000,00 руб. Также суду пояснил, что автомобиль «Лада Гранта» принадлежит ООО «Уютный дом», однако в момент ДТП находился у него по договору аренды и использовался им в личных целях. Просил учесть, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а сам он в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет заработка.

Истец ФИО3, ответчик ООО «Уютный Дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 5-5/2024 в отношении ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.05.2023г. в 10 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ООО «Уютный дом», в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу велосипедисту ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.02.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 25000,00 руб. (л.д. 9-11).

Заключением эксперта № 3806.23, составленным БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» 07.11.2023г., повреждения, причиненные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде переломов акромиального конца левой ключицы и головки левой лучевой кости квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинная связь между действиями ответчика ФИО1 и причинением вреда здоровью ФИО2 установлена, вина ответчика доказана.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в момент ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Уютный Дом» по договору лизинга № ДЛ-148287-23 от 24.04.2023г., заключенному с ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 07.05.2021г. ФИО1 является директором и единственным участником ООО «Уютный дом» (л.д. 100-111).

При этом, между ответчиком ФИО1 (арендатор) и ООО «Уютный дом» (арендодатель) 15.08.2022г. был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель передал ФИО1 во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, г/н № на срок до 15.08.2024г. (л.д. 142-144).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП, имевшего место 31.05.2023г. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> не при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку находился в отпуске по уходу за ребенком, а использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО1, являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

При этом истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ООО «Уютный дом» и ФИО1 в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако, из материалов дела следует, что вред здоровью ФИО2 не был причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о совместном причинении вреда ООО «Уютный дом» и ФИО1, при рассмотрении дела установлено не было.

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Уютный дом» о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 свои требования мотивировал тем, что в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями он испытывал физическую боль, полное излечение травмы до настоящего времени не наступило. Кроме того, он преподает танцы в школе, ему тяжело показывать ученикам отдельные элементы, поскольку у него ограничена подвижность левой руки.

Из представленных медицинских документов в отношении ФИО2 следует, что он в период с 31.05.2023г. по 05.06.2023г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «ВГКБСМП №1».

Также в период с 07.06.2023г. по 25.07.2023г. истец находился на больничном, проходил амбулаторное лечение в БУЗ ВО «ВГКП № 7», БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» (л.д. 150-159).

Согласно выписке ООО «МедЭксперт» от 10.10.2024г., у ФИО2 в настоящее время имеются последствия перелома - ограничение движений в локтевом и плечевом суставе из-за боли, выявлена посттравматическая контрактура левого локтевого сустава (л.д. 112).

По сведениям МБОУ «Гимназия им. И.А. Бунина», ФИО2 по договору возмездного оказания услуг назначен в гимназии преподавателем занятий по дополнительным образовательным программам - курсу спортивных танцев, в период с 03.10.2022г. по 31.05.2023г., с 02.10.2023г. по 31.05.2024г. и с 09.10.2024г. по 31.05.2025г., является тренером по спортивным танцам ТСК «Агон». (л.д. 116-117, 125-127, 138).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО1, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что действиями ответчика истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой временную нетрудоспособность продолжительностью около двух месяцев, характер физических и нравственных страданий истца, выразившихся в испытанной им физической боли, повреждении здоровья, перенесенном лечении, сохранение последствий перенесенной ФИО2 травмы и болевых ощущений до настоящего времени, что повлекло изменение привычного уклада и образа жизни истца, его нуждаемость в дальнейшей реабилитации.

При этом суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО4, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, его ежемесячный доход составляет 4075,00 руб. (л.д. 128, 145-149).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000,00 руб. является чрезмерно завышенным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи иска в суд), в доход муниципального образования г.о.г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», Мухину Георгию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) руб.00 коп.

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования г.о.г. Воронеж в размере 300 (трехсот) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 19.02.2025 года.