Решение № 2А-1243/2018 2А-1243/2018 ~ М-987/2018 М-987/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-1243/2018

Дело №2а-1243/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белово 07 июня 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску У МВД России по г. Тольятти Самарской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

У МВД России по г. Тольятти по самарской области обратился с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что 16 июня 2017 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей. Данное постановление вступило в законную силу 26 августа 2017.

В установленный законом срок 60 дней со дня вступления в законную силу постановления штраф данным гражданином не оплачен, в связи с чем, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа в размере *** рублей с использованием электронного документооборота направлено на принудительное взыскание в МОСП по г. Белово и Беловскому району 03 января 2018.

Установление для должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения постановления № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Белово и Беловскому району.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечение «срока хранения».

Судебный пристав исполнитель МОСП Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Белово и Беловскому району в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение административного иска в отсутствие не явившегося административного ответчика, который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Кодекса Административного судопроизводства РФ, предусмотренные настоящим кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим кодексом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 16 того же ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014 г. N-О временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Процессуальным основанием для введения временного ограничения в выезде должника из Российской Федерации является постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно части первой ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", временные ограничения на выезд из РФ вводятся только в отношении должника при неисполнении им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Законом. В свою очередь, Закон допускает возможность ограничения права на выезд только в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2017 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

16 июня 2018 года по результатам рассмотрения указанного протокола вынесено постановление №№ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей. Данное постановление вступило в законную силу 26.08.2017.

В установленный законом срок 60 дней со дня вступления в законную силу постановления, административный штраф ответчиком не уплачен. В связи с чем, согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ постановление №№ о назначении административного штрафа направлено на принудительное исполнение в МОСП по г. Белово, и Беловскому району 03 января 2018 г.

Согласно сведениям старшего инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти долг по постановлению №№ о назначении административного штрафа в размере *** руб. должником ФИО1 не погашен.

Из копии исполнительного производства № предоставленного на запрос суда следует, что в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району 17 мая 2018 года возбужденно исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району № 42002/18/403659 от 30 мая 2018 г. предоставлено на запрос суда, следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере *** рублей, было принято в МОСП по г. Белово и Беловскому району 14 мая 2018 года.

Из ответа ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти № 65/4-2-6982 от 04 июня 2018 года, на запрос суда, следует, что на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти второй экземпляр постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1, направлен в форме электронного документа в МОСП по г. Белово и Беловскому району 03 января 2018 года. Однако, согласно сведениям системы электронного документооборота, по техническим причинам второй экземпляр указанного постановления был повторно направлен 13 мая 2018 года и 17 мая 2018 года должностными лицами МОСП по г. Белово и Беловскому району в отношении ФИО1

Согласно материалам дела административное исковое заявление со стороны административного истца в адрес суда было направлено 27 апреля 2018 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, а поступило в адрес суда 04 мая 2018 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции № 9/893 от 04 мая 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление и вручение должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, получения им почтового извещения и копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для его добровольного исполнения, поскольку со стороны административного истца второй экземпляр указанного постановления был направлен только 13 мая 2018 года, а судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 17 мая 2018 года, что допускает вывод о том, что ФИО1 не был осведомлен о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, соответственно, об обязанности исполнения постановления ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Такими доказательствами должно служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление. Данные доказательства не представлены.

Представленная Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белову и Беловскому району в материалы дела по запросу суда, копия исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о вручении должнику данного документа и осведомлении его о том, что у него имеется задолженность.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности. Доказательств обратному не представлено. В связи с чем, невозможно утверждать, что административный ответчик виновно уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, вывод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления ограничений, установленных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и удовлетворения заявленного административного иска.

При этом, принятое судом решение не исключает для административного истца возможности в дальнейшем, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа, обратиться с заявлением об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска У МВД России по г. Тольятти Самарской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Беловский городской суд Кемеровской области.

Судья А.С. Щапов

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2018 года.