Апелляционное определение № 33-2465/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Нижников В.В. УИД 61RS0009-01-2025-002945-76

дело № 33-2465/2026

дело 2-2732/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кушнаренко Н.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2465/2026 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2025 года,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 11.08.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства «Пежо 307» гос.знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности и транспортного средства «Hyundai i40 VF» гос. знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» под управлением и принадлежащего ФИО1 Транспортному средству марки «Пежо 307» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО4 - САО «ВСК». САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 97 617 руб., в последующем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила САО «ВСК» сумму страхового возмещения в указанном размере. 20.08.2024 истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением и смс-сообщение, в которых просил предоставить транспортное средство на осмотр. Ответчик транспортное средство не представил, заказное письмо с уведомлением не получил в связи с истечение срока хранения, однако смс-сообщение доставлено ответчику.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 97 617 руб., государственную пошлину - 4 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2025 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что непредставление ТС на осмотр является правовой нормой для регресса. Требование ответчику о предоставлении ТС на осмотр направлено почтой 24.08.2024, смс-уведомление направлено 20.08.2024, ответчик имел возможность получить требование до 24.09.2024, получение смс не отверг.

По утверждению апеллянта, не предоставление ТС на осмотр лишило возможности страховщика сопоставить, участвовало ли данное ТС в ДТП, определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформаций, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего с заявленными обстоятельствами ДТП.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, из извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола) следует, что 11.08.2024 в 11.30 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Пежо 307, гос. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля Hyundai i40 VF, гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащего ФИО1

ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Оформление ДТП сотрудником ГИБДД не осуществлялось (л.д. 31).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 307 - САО «ВСК».

16.08.2024 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Пежо 307, составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «АВС-Экспертиза» дано экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 176 200 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 97 600 руб. (оборот л.д. 26).

19.11.2024 САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 97 617 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.75).

4.02.2025 по суброгационному требованию ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 97 617 руб., что подтверждается платежным поручением от 4.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.32).

20.08.2024 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 направлено уведомление и смс-сообщение о предоставлении на осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 11.08.2024.

Однако из текста смс-уведомления не следует, что ответчику сообщены место, дата и время проведения осмотра транспортного средства.

Данных о получении ФИО1 уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства в материалы дела не представлено, напротив, из материалов дела следует, что заказное письмо с уведомлением ФИО1 не получил в связи с истечение срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 12.11.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенное между САО «ВСК» и ФИО6 (выгодаприобретатель по данному страховому случаю).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе, незаконной страховой выплаты. Результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставили под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним судья пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса не достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение потерпевшему выплачено САО "ВСК" на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения АВС-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2024, соглашения об урегулировании страхового случая, что свидетельствует о признании данным страховщиком указанного случая страховым и достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось.

Не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр, никак не отразилось на выполнении страховой компанией обязанности по выплате возмещения, доказательств наличия у страховщика сомнений в заявленных обстоятельствах страхового случая и сложности в определении размера убытков материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе получение либо не получение ответчиком извещения о предоставлении автомобиля на осмотр в рассматриваемой ситуации не влияло на выводы страховщика о признании случая страховым по предоставленным ему документам.

Из материалов дела видно, что ПАО СК "Росгосстрах" возместило САО "ВСК" страховую выплату до истечения установленного пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ пятидневного срока со дня получения соответствующего требования (либо истечения срока хранения почтовой корреспонденции) без каких-либо разногласий.

Соответственно, как верно указал судья первой инстанции, при таких обстоятельствах действия страховщика по направлению ответчику требования о предоставлении автомашины на осмотр носили формальный характер и не были направлены на установление обстоятельств ДТП, поскольку у страховщика к этому моменту отсутствовали сомнения в наличии и обстоятельствах описанного в извещении страхового случая. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судьей правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья