Апелляционное постановление № 22-3590/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 22-3590/2019

Судья Астафьева О.А. Дело № 22-3590


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Даниловой Ю.И.,

с участием прокурора Мальцева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного

25 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Большесосновского судебного района Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 7 декабря 2018 года) по ч. 2 ст. 139 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцева Ю.В., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением принципа состязательности сторон и основанным на представленной администрацией исправительного учреждения отрицательной характеристике, которую суд принял без проверки указанных в ней обстоятельств. Он действительно имеет 5 взысканий, однако стремится к их досрочному снятию, добросовестно относится к труду, в том числе без оплаты, поощрений не имеет, поскольку был этапирован в следственный изолятор, мероприятия воспитательного характера не посещает в связи с занятостью на работе, нарушение, за которое наложено последнее взыскание, не допускал. Таким образом, полагает, что изложенные в постановлении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам и положительным сведениям о его отношении к труду, указанным в характеристике. Поэтому просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение не только прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, но и пояснения осужденного и его защитника и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда вопреки доводам жалобы основан на представленных материалах.

Согласно материалам дела ФИО1 трудоустроен, к работе, в том числе по благоустройству территории, относится добросовестно, своевременно выполняет поручения начальника отряда, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вместе с тем, в целом поведение осужденного нельзя признать положительным, так как он систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, допускал повторные нарушения, за непродолжительный период времени четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в штрафной изолятор за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, мер к досрочному снятию взысканий не принимал, по данным администрации исправительного учреждения ведет приспособленческий образ жизни, мероприятия воспитательного характера не посещает, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не участвует, поощрений не имеет.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Причин сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не усматривается. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции документами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Доводы об отсутствии возможности получения поощрений, а также невозможности посещения мероприятий воспитательного характера по причинам, указанным в жалобе, противоречат материалам дела.

Что касается доводов о проверке обоснованности наложения взысканий на осужденного, то при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение по данному вопросу. Сведений о незаконности применения к осужденному мер взыскания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам осужденного, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись