Решение № 7/1-27/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 7/1-27/2024

Дело № 7/1–27/2024


РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Ивановский» ФИО1 на постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Анновское»,

установил:

постановлением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 8 февраля 2024 года юридическое лицо – ООО «Анновское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России «Ивановский» ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление судьи незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; при вынесении постановления судьей не учтены все обстоятельства по делу об административном правонарушении; обществом к трудовой деятельности был привлечен гражданин по профессии, не указанной в патенте, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ; оснований для признания вмененного юридическому лицу правонарушения малозначительным не имеется; вина юридического лица установлена; юридическое лицо, осуществляя производственную деятельность, обязано знать и соблюдать нормы миграционного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий, обеспечить выполнение всех зависящих мер по предотвращению правонарушения; объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Анновское» исполнить требования миграционного законодательства, не установлено; учитывая характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок по привлечению иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также на порядок обеспечения реализации единой государственной миграционной политики, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется; обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, судьей не установлено; назначение юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения не соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, целесообразности и законности.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России «Ивановский» ФИО1, законный представитель ООО «Анновское» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ООО «Анновское» – Пащенко Г.Е. возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 2 примечания в статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗработодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 35 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, должностными лицами ОВМ ОМВД России «Ивановский» в ходе проверки административных материалов о привлечении к административной ответственности иностранных граждан выявлено, что ООО «Анновское» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.4, имевшего патент <данные изъяты> по профессии «монтажник».

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Анновское» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья установил, что ООО «Анновское» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, впервые, и является малым предприятием, на основании чего пришел к выводу о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении ООО «Анновское» административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности – субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о замене назначенного наказания на предупреждение оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у судьи районного суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 8 февраля 2024 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Ивановский районный суд Амурской области.

При новом рассмотрении судье следует установить все юридически значимые по делу обстоятельства на основании совокупности относимых и допустимых доказательств при их непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Анновское» отменить.

Дело возвратить в Ивановский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук