Определение № 33-3620/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 33-3620/2017

Дело № 33-3620/2017


о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<.......> Калининским районным судом города Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате квартиры. В удовлетворении исковых требований отказано.

В окончательной форме решение принято судом 26 января 2017 года (л.д. 138-140).

Не согласившись с решением суда, 22 февраля 2017 года истцы ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 подали в суд апелляционную жалобу (л.д. 152-155).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено исправить недостатки (представить еще одну копию апелляционной жалобы для направления в адрес третьего лица) в срок по 15 марта 2017 года включительно (л.д. 149).

20 марта 2017 года судьей Калининского районного суда города Тюмени вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы (л.д. 156).

31 марта 2017 года истцы ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что апелляционная жалоба на решение суда от 24 января 2017 года была подана в суд своевременно, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о возврате апелляционной жалобы были получены в суде 30 марта 2017 года, то есть за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству суда.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого, восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству суда для рассмотрения по существу просят в частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2

Указывают, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, доказательства направления и вручения им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют. Не согласны с выводом суда о возвращении апелляционной жалобы на законных основаниях. Обращают внимание, что в случае направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в разумный срок препятствий для его исполнения не имелось. Полагают, что отказ в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы повлечет существенное нарушение их права на защиту, при том, что они, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от них требуется законодателем, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, подали жалобу в срок.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных причин, в силу которых истцы были лишены возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.

При этом суд отклонил доводы истцом о подаче жалобы в установленный срок, указав, что апелляционная жалоба была оставлена без движения, определение не отменено, следовательно, жалоба возвращена на законных основаниях, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Между тем достоверные сведения о своевременном направлении и получении истцами копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат, в сопроводительном письме (л.д.150) дата и исходящий номер не указаны, факт вручения истцам копии определения не подтвержден.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования...

Судебная коллегия полагает, что при подаче апелляционной жалобы сложилась аналогичная ситуация, когда, не получив копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцы были лишены возможности исправить недостатки в установленный срок, что повлекло возвращение апелляционной жалобы.

Тот факт, что определение от 27 февраля 2017 г. не отменено, при разрешении вопроса о восстановлении срока суд не должен был принимать во внимание, поскольку законность данного определения истцы не оспаривали, однако, возможности исправления недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок не имели.

При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить истцам ФИО1, ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: