Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело № 2-559/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. по вине ФИО2, управлявшего автобусом <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец выступил заказчиком независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> Всего автомобилю истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в сумме <данные изъяты> и оплате услуг эксперта <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Решением Угличского районного суда от 29.11.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>., в том числе доплата страхового возмещения <данные изъяты>., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>. и почтовые расходы <данные изъяты>. Денежные средства по исполнительному документу поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 282563 руб. 40 коп. В добровольном порядке ответчиком сумма неустойки и компенсация морального вреда не выплачена. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 282563 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании его представитель ФИО3, выступающий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 17.04.2017 г. консультировал истца, подготовил претензию в адрес ответчика, исковое заявление, подал исковое заявление в суд, участвовал в судебном заседании. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлены ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и отзыв на исковое заявление. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд уменьшить размер неустойки, заявленный истцом, считая его не соответствующим характеру и степени наступивших последствий, применив положения ст. 333 ГК РФ. Сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом, считают несоответствующей объему фактически проделанной представителем работы в рамках настоящего гражданского дела.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1463/16, суд приходит к следующему.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 03.02.2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме в размере <данные изъяты> платеж по решению Угличского районного суда от 29.11.2016 г. в сумме <данные изъяты> был произведен 02.03.2017 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

За период времени с 04.02.2016 г. по 01.03.2017 г. истцом рассчитана неустойка в размере 282563 руб. 40 коп. Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признается верным.

Ответчик просит уменьшить размер заявленной неустойки до разумных пределов, соразмерно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, составляет 282563 руб. 40 коп. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 60000 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате незаконного отказа в полной выплате страхового возмещения, поскольку такой отказ не предусмотрен Законом «Об ОСАГО» действия ответчика, вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, истцу был причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. В результате незаконных действий ответчика в отказе выплаты страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки, в том числе неустойки, ФИО1 были причинены нравственные страдания. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значительного срока прошедшего с момента отказа в выплате в полном объеме страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца составил и направил претензию ответчику, подготовил исковое заявление с полным пакетом документов, подал его в суд, участвовал в судебном заседании, поэтому учитывая объем работы, сложность дела, необходимость и документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 10000 руб. являются разумными и справедливыми, и подлежат возмещению в полном размере, в т.ч. вне зависимости от уменьшения судом суммы неустойки (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.02.2016 г. по 01.03.2017 г. в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., а всего 73000 руб.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова