Апелляционное постановление № 22-345/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 4/16-227/2019

№ 22-345/2020

Судья 1 инстанции Шакурова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорук М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника-адвоката Глуховой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Глуховой М.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Глуховой М.А., действующей в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1 , родившегося (данные изъяты), осуждённого приговором <адрес изъят> областного суда от 25 июля 2005 года по ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 24 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> областного суда от 25 июля 2005 года в ФКУ ИК-Номер изъят г. Иркутска ГУФСИН России по Иркутской области.

Заслушав адвоката Глухову М.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1, просившую удовлетворить доводы апелляционной жалобы,

прокурора Ушакову О.П., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес изъят> областного суда от 25 июля 2005 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 24 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25 июля 2005 года, конец срока 14 июля 2028 года.

Адвокат Глухова М.А., действующая в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник осуждённого ФИО1 адвокат Глухова М.А., ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Глуховой М.А., действующей в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Глухова М.А. не согласна судебным решением, считает выводы суда необоснованными, противоречащими действующему уголовному законодательству. Полагает, что судом неправильно применён уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ. Суд первой инстанции, исследовав данные о личности осуждённого, характеризующие его с положительной стороны, пришёл к выводу, что ФИО1 дважды за период отбывания наказания подвергался взысканиям, что не позволило сделать вывод об его исправлении. При этом судом в постановлении дана оценка заключениям психологических обследований личности ФИО1, составленным сразу же после допущения им нарушений. Иным психологическим заключениям, которые являются положительными, суд не придал значения, а взял за основу лишь отрицательные заключения, не мотивируя, почему именно эти заключения являются приоритетными наряду с другими. Ссылается на то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 38 поощрений, из которых последние 5 получил с момента предыдущего отказа судом в замене неотбытой части наказания (в марта 2019 года). С момента последнего взыскания прошло почти 6 лет. На протяжении всего срока наказания привлекался к труду, трудоустроен и в настоящее время. Отрицательного воздействия на других осуждённых не оказывает. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Погасил исковые обязательства. В постановлении судом не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, заменить осуждённому ФИО1 оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Глуховой М.А. в интересах осуждённого ФИО1 помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н.С.В. приводит мотивы, по которым считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению. Просит апелляционную жалобу адвоката Глуховой М.А. в интересах осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вышеуказанные требования закона при разрешении ходатайства судом соблюдены.

Ходатайство адвоката Глуховой М.А., действующей в интересах осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ.

Выводы суда о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении мотивированы, основаны на исследованных материалах и правильном применении закона.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Рассматривая ходатайство адвоката о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве адвоката, тщательно проверил все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях.

С учётом совокупности всех установленных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов суд установил, что ФИО1 отбыл установленный срок наказания для обращения с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его данные, в частности, то, что в целом ФИО1 характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, в общественной жизни отряда и проводимых культурно массовых мероприятиях принимает участие, имеет 38 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных бесед делает должные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вместе с этим из представленных письменных материалов следует, что поведение осуждённого, с учётом отбытого срока наказания, не было стабильно примерным, поскольку ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризовался как положительно, так и отрицательно, подвергался 2 раза взысканиям, за хранение запрещённых предметов, за нецензурную брань, вследствие чего водворялся в штрафной изолятор.

Анализируя поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что правопослушное поведение ФИО1 не сформировано, его исправление не может быть достигнуто путём замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Приняты судом во внимание и оценены в совокупности со всеми данными о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, мнение участвующих в судебном заседании суда первой инстанции представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката в защиту интересов осуждённого.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на решение суда, в полной мере учтены, в том числе, приведённые адвокатом в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание личность осуждённого ФИО1, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката и замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд при рассмотрении ходатайства дал надлежащую оценку представленным на осуждённого ФИО1 характеризующим данным, в том числе всем представленным и исследованным в судебном заседании заключениям по результатам психологических обследований, проведённых в отношении осуждённого ФИО1

Положительная динамика в поведении осуждённого сама по себе не может служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из исследованных судом материалов, с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Глуховой М.А., действующей в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Глуховой М.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Сидорук