Решение № 2-1320/2024 2-1320/2024~М-500/2024 М-500/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-1320/2024

Дело № 2-1320/2024

70RS0004-01-2024-000798-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов по договору,

установил:

ООО «Агрокомлекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа с учетом процентов в размере 1175566,81 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14078 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1000 000 руб., Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом составляют 4,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа, согласно которому стороны договорились продлить срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору целевого займа, в соответствии с которым срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также указан расчет суммы займа с учетом процентов и график платежей возврата денежных средств. Согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1175566,81 руб., которая Заемщиком не возвращена.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что погашений от ответчика задолженности по договору не производилось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п.1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокомплекс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого займа №б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок, установленный договором (п.1.1).

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4,5% годовых (п.4.1). Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно (п.4.2).

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа должна использоваться заемщиком для следующих целей: финансирование работ по сохранению объекта культурного наследия «Каменный жилой дом, нач.XX века» по адресу: <адрес> (п.2.1).

Из п.3.1 договора следует, что сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Сумма считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца (п.3.2).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом все вышеуказанные обстоятельства подтверждены.

Форма договора займа, исходя из переданной суммы (1 000 000 руб.) сторонами соблюдена.

Факт заключения договора, получения денежных средств в указанной сумме ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Учитывая то, что между заемщиком и займодавцем при заключении договора целевого займа были согласованы все существенные условия, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, сумма займа ответчиком получена, действуя добросовестно, ответчик обязан был в предусмотренные сроки произвести погашение, как основного долга, так и процентов за пользование займом в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокомплекс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа, согласно которому стороны договорились продлить срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору целевого займа, в соответствии с которым срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также указан расчет суммы займа с учетом процентов и график платежей возврата денежных средств (Приложения №,2).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Надлежащее исполнение в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Заемщик ФИО1 обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга наступил, однако, денежные средства не возвращены.

Доказательств исполнения денежного обязательства и наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела договор займа в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривался.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком сумма займа с процентами не возвращена и составляет 1175566,81 руб.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по договору целевого займа, отсутствие долга или его меньший размер ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы договорных процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае в договоре целевого займа определен размер процентов, начисляемых на переданную сумму займа, в размере 4,5% годовых от суммы долга.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты в размере 175566,81 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с иском в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в размере 14 078 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения судом исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 14078 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН <***>) сумму займа по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175566 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 078 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 апреля 2024 года

Судья (подпись)