Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-3308/2025;)~М-2726/2025 2-3308/2025 М-2726/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-24/2026

57RS0023-01-2025-003616-40

Дело №2-24/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Сотниковой Ю.С.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

при участии помощника прокурора Советского района г.Орла Калининой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Орел» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Орел» о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указали, что 14.08.2022 года при оказании ответчиком медицинской услуги - <данные изъяты> ФИО3 была оказана некачественная медицинская помощь, повлекшая <данные изъяты>, что привело к тяжелым последствиям для здоровья истца ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, денежные средства по договору оказания медицинских услуг в размере 3800 рублей, убытки в размере 12087 рублей, штраф; взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 полагала сумму компенсации морального вреда завышенной, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 15887 рублей.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2022 года между ФИО3 и ООО «Эс класс Клиник Орел» в лице директора ФИО8 был заключен договор на оказание медицинских услуг №Д-7875-2 от 10.07.2022.

Согласно Приложению №1 к договору на предоставление медицинских услуг №Д-7875-2 от 14.08.2022 ФИО3 была оказана медицинская услуга – <данные изъяты>

Так как в ООО «Эс Класс Клиник Орёл» не было в наличии необходимой <данные изъяты>, ФИО3 заказала и приобрела её в аптеке самостоятельно, стоимость спирали составила 8 937 рублей.

В рамках Договора №Д-7875-2 ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 800 рублей за первичный прием врачом, 1000 рублей за повторный прием, а также 2000 рублей за введение <данные изъяты>.

Исполнителем указанной услуги по договору №Д-7875-2 от 10.07.2022 являлась врач акушер - гинеколог ООО «Эс класс Клиник Орел» ФИО9

Заключая договор со ФИО3, ООО «Эс класс Клиник Орел» взяло на себя обязанность оказания медицинских услуг надлежащего качества, то есть отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, что осуществляется медицинскими работниками данной медицинской организации, к числу которых относится ФИО9, которая выполняет свои обязанности по трудовому договору.

Таким образом, ФИО9, как врач акушер - гинеколог ООО «Эс класс Клиник Орел», являясь исполнителем медицинской услуги, по договору №Д-7875-2 от 10 июля 2022 года должна была руководствоваться нормами Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В последующие три дня после проведения процедуры ФИО3 чувствовала себя плохо, у истца было <данные изъяты>.

17.08.2022г. в связи с <данные изъяты> ФИО3 обратилась за помощью в клинику ООО «Клиника «Диксион-Орел».

ФИО3 осмотрел врач, сделал узи и сказал, что <данные изъяты> нет. После чего была проведена компьютерная томография (КТ) органов малого таза, было подтверждено, что произошла <данные изъяты>

Стоимость медицинских услуг в ООО «Клиника «Диксион-Орел» составила 3 150 рублей.

Перфорация задней стенки матки и проникновение внутриматочной спирали в брюшную полость потребовали оказание ФИО3 экстренной специализированной медицинской помощи, которая была оказана в условиях БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко».

В БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» ФИО3 установлен диагноз «<данные изъяты>.

В период с 17.08.2022 г. по 24.08.2022 г. ФИО3 находилась на лечении в гинекологическом отделении больницы им. Семашко.

28 декабря 2022 года по факту ненадлежащего оказания ФИО3 медицинской помощи медицинскими сотрудниками ООО «Эс Класс Клиник Орел» следственным отделом по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области было возбуждено уголовное дело №12202540017000022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Орел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области старшего лейтенанта юстиции ФИО10 от 28 декабря 2022 года ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №12202540017000022. Постановлением от 08 июня 2024 ФИО9, являющаяся работником ООО «Эс Класс Клиник Орел» и оказавшая медицинскую услугу ненадлежащего качества, привлечена в качестве обвиняемой.

В рамках расследования уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой было установлено наличие дефектов при оказании медицинской помощи (медицинской услуги) по <данные изъяты>.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, судом при рассмотрении уголовного дела установлено ненадлежащее оказание услуг ФИО3 врачом ООО «Эс Класс Клиник Орел» ФИО9

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №87 ЗЭ от 08.12.2025 г., производство которой было поручено ИП ФИО11, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в ООО «Эс Класс Клиник Орел» 14.08.2022 г. имели место недостатки оказания медицинской помощи.

В исследуемом случае имели место нарушения п.п. е п.2.1. Приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Так, согласно официальной инструкции по применению <данные изъяты>», зарегистрированной Минздравом России, она представляет собой –образную терапевтическую внутриматочную систему (ВМС), которая содержит в качестве действующего вещества «Левоноргестрел» и относится к группе внутриматочных контрацептивов для местного применения. Перед установкой ВМС врач обязан выяснить, есть ли у пациентки такие заболевания, как сахарный диабет, эпилепсия, имелась ли внематочная беременность в прошлом. Перед введением ВМС «Кайлина» необходимо проведение обследования, которое включает в себя исследование мазка шейки матки, обследование молочных желез, исследования для выявления инфекций, а также гинекологическое исследование для исключения беременности и для определения положения и размеров матки.

Эксперты отмечают, что при обследовании ФИО3 в ООО «Эс Класс Клиник Орел» 12.07.2022 года у истца был исследован <данные изъяты>, в котором установлено увеличение количества <данные изъяты> что свидетельствовало о воспалительном процессе в <данные изъяты>. Требовалось проведение лечебных мероприятий по <данные изъяты> с последующим контрольным исследованием содержимого <данные изъяты> для исключения в нем воспалительного процесса. Кроме того, отсутствие обследования для определения положения матки существенно влияло на направление введения проводника при установлении <данные изъяты>».

Введение в полость матки ВМС «Кайлина» без учета аномального расположения тела матки в положении отклонения сзади, которое необходимо было выявить у ФИО3 в процессе обследования перед постановкой <данные изъяты>, с нарушением техники введения, привело к <данные изъяты>, что в соответствии с п.5.1.1.16 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н «об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к опасным для жизни повреждениям.

В соответствии с п.5.1.1.16 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н «об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», проникающее ранение в брюшную полость или забрюшинное пространство или полость таза влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В исследуемом случае, при введении в полость <данные изъяты>», в результате недостатка оказания медицинской помощи, допущена <данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 в результате недостатка оказания медицинской помощи в ООО «Эс Класс Клиник Орел» 14.08.2022 года был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Имеется прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи, допущенными врачом акушером-гинекологом ФИО9 при постановке <данные изъяты>» 14.08.2022 года и причинением истцу тяжкого вреда здоровью.

Согласно многочисленным литературным источникам, в отдаленном периоде после перенесенной перфорации матки возможны нарушения репродуктивной функции, образование спаек в полости матки или малом тазу, что может привести к хронической тазовой боли, бесплодию или проблемам с вынашиванием беременности. Установить развитие у ФИО3 негативных последствий для ее здоровья в связи с перфорацией задней стенки матки и проникновением внутриматочной спирали в брюшную полость не представляется возможным, так как материалах дела отсутствуют результаты обследования истца в период с 2023 года по настоящее время.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение судебно-медицинской экспертизы №87 ЗЭ от 08.12.2025 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 указанные выводы поддержал в полном объеме.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имели место дефекты оказания медицинской помощи.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допущенные в ответчиком нарушения при оказании медицинской помощи ФИО3 являются нарушениями требований к качеству медицинской помощи, нарушили права истца, как пациента, и его близких родственников в сфере охраны здоровья, и могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда, учитывая, что здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Факт наличия дефектов подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о невозможности возложения обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в заявленном размере не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по мнению суда, само по себе оказание некачественной медицинской помощи причинило истцу моральный вред, подлежащий возмещению лечебным учреждением.

Так, по делу установлено, что оказанная ФИО3 медицинская помощь имела диагностические и тактический дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО3 непосредственно во время процедуры и в последующие несколько дней испытывала сильную физическую боль и эмоциональные переживания, связанные со страхом за свои жизнь и здоровье, была вынуждена проходить стационарное лечение.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имели место дефекты оказания медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имеющиеся дефекты в лечении, тяжесть причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Суд также приходит к выводу, что указанные обстоятельства безусловно повлекли причинение морального вреда малолетнему сыну истца – ФИО2, который длительный период времени был лишен материнской любви, заботы, возможности общения с мамой. Ввиду чего в пользу несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО4, суд принимает во внимание, что мать истца, имеющая преклонный возраст, была вынуждена изменить привычный уклад жизни, поскольку на ее плечи легла забота о малолетнем сыне ФИО3 – ФИО2, при этом, она, безусловно, испытывала постоянные волнение и тревогу за жизнь и здоровье своей дочери, ввиду чего в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Помимо приведенных норм на правоотношения сторон в рамках договора об оказании платных медицинских услуг распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы оказываемые ему услуги были безопасны для жизни и здоровья.

В соответствии с абз. 7 п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок сo дня предъявления соответствующего требования.

Кроме расходов по договору оказания медицинских услуг, ФИО3 понесены расходы на приобретение <данные изъяты>» в размере 8 937 рублей, которые в связи с оказанием в ООО «Эс Класс Клиник Орёл» медицинских услуг по введению <данные изъяты> ненадлежащего качества и последующей операцией по удалению <данные изъяты> также являются для ФИО3 убытками.

Таким образом, всего ФИО3 затрачено 15 887 рублей, из которых оплаченные по договору денежные средства в сумме 3800 рублей, расходы, понесенные на проведение КТ органов малого таза в ООО «Клиника «Диксион-Орел» в размере 3150 рублей и приобретение <данные изъяты> в размере 8 937 рублей.

ФИО3 обращалась в ООО «Эс Класс Клиник Орёл» с претензией о возврате оплаченных по договору сумм, убытков и компенсации морального вреда, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании убытков также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 407943 рубля 50 копеек.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Орел» о взыскании компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №*** №***) компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, убытки в размере 15887 рублей, штраф в размере 407943 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №*** №***) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №*** №***) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 27.01.2026 г.

Судья Ю.С.Самойлова