Решение № 12-123/2025 12-17/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-123/2025

Мировой судья судебного участка № Дело №

Ингодинского судебного района <адрес> УИД 75MS0№-18

ФИО1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2026 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Панов В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СНТСН «Луч №» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении СНТСН «Луч №», с ходатайство о восстановлении срока обжалования,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Луч №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

С вышеуказанным постановлением мирового судьи не согласился председатель СНТСН «Луч №» ФИО2, в поданной в Ингодинский районный суд г. Читы просил восстановить срок для обжалования постановления и отменить постановление, вынесенное мировым судьей, ссылаясь на то, что товарищество не было извещено о рассмотрении дела мировым судьей, копию постановления не получало.

В судебное заседание СНТСН «Луч №» явку не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 25.15 КоАП РФ о судебном разбирательстве извещен защитник СНТСН «Луч №» ФИО3

МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, при надлежащем извещении, в судебное заседание явку не обеспечил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Председатель товарищества - ФИО2 ссылается на то, что обжалуемое постановление не получал, узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о фактическом получении товариществом копии постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу: СНТСН «Луч №» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен в адрес судебного участка с отметкой «Срок хранения истек» ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что товарищество ранее не могло обратиться с настоящей жалобой. Поэтому судья признает причины пропуска срока уважительными.

В связи с чем срок подлежит восстановлению, жалоба – рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что СНТСН «Луч №» в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок - по ДД.ММ.ГГГГ не уплатило административный штраф в размере 30 000 рублей, наложенный на товарищество постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами настоящего дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал СНТСН «Луч №» виновным в административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт неуплаты административного штрафа в установленный законом срок подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются верными, данный факт также не оспаривается подателем жалобы.

Довод жалобы о том, что представитель товарищества не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, опровергается имеющимися материалами дела, из которых следует, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут он был заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ в 08.36 часов) извещен надлежащим образом - СМС-сообщением на указанный им номер телефона. Отчет об отправке СМС-сообщения отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ и является надлежащим доказательством уведомления ФИО2 о рассмотрении протокола, в целях проверки доводов жалобы о не извещении, судьей были истребованы выписки с сервиса смс рассылок «evatelecom», в которых также нашел подтверждение факт направления судебным участком и получения стороной смс сообщения об извещении, о дате проведения судебного заседания.

Кроме того, ФИО2 заблаговременно извещался о слушании дела телефонограммой.

Таким образом, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры, направленные на реализацию товариществом права на участие в судебном заседании, при этом, товарищество, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не воспользовалось своим правом на участие при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушений прав товарищества, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Административное наказание назначено СНТ СН «Луч №» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, выводы, изложенные в нем, являются правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить председателю СНТСН «Луч №» ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении СНТСН «Луч №».

Постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении СНТ СН «Луч №» оставить без изменения, жалобу председателя СНТ СН «Луч №» ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <...>).

Судья В.В. Панов