Решение № 2-2493/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2493/2017

Дело № 2-2493/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Корневой Л.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в Костромской районный суд Костромской области, с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области <дата> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Л, принадлежащего ФИО2 Однако ФИО2, зная, что указанное транспортное средство является предметом рассмотрения спора и на данное транспортное средство наложен запрет регистрационных действий, через два дня <дата> продал автомобиль своему отцу ФИО3 Считает, что продажа данного автомобиля была произведена ФИО2 с целью скрыть указанное имущество от алиментных обязательств. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, поскольку действия ФИО2 направлены на нежелание исполнить алиментные обязательства. Просит признать договор купли-продажи автомобиля Л от <дата>, заключенные между ФИО2 и ФИО3 признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ФИО2 вышеуказанный автомобиль, обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере ... рублей.

Определением Костромского районного суда Костромской области от <дата> гражданское дело по вышеуказанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку производилась с целью уклонения от уплаты алиментных обязательств и невыполнения постановления судебного пристава-исполнителя С. Требования дополнила возложением на ответчиков обязанности передать спорный автомобиль в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области, поскольку задолженность по алиментам у ФИО2 перед ней ... руб. ... коп., добровольно ответчик алиментные обязательства не выполняет, предпринимает действия на умышленное сокрытие имущества, которое можно реализовать и погасить образовавшуюся задолженность

Третьим лицом к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области, УМВД России по Костромской области, Управление ФССП по Костромской области, ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные требования поддержала, указав, что сделка, совершенная между ФИО2 и его отцом ФИО3 мнимая, последствий данной сделки не наступило, автомобиль остался в пользовании ФИО2, У ФИО3 отсутствует водительское удостоверение, и он автомобилем никогда не пользовался. Считает, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление своими правами, поскольку ему было известно о наличии задолженности по алиментам, о том, что пристав приняла обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, поскольку задолженность могла быть погашена за счет данного имущества.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 иск не признал, пояснил, что ФИО2 не было известно о наложении ареста на автомобиль, сделка по продаже автомобиля реально состоялась, автомобиль в органах ГИБДД был перерегистрирован на нового собственника, который осуществлял свои права в полном объеме, автомобиль был сдан в аренду, иногда им пользуется ФИО2 Ответчику ФИО2 были нужны деньги на лечение дочери, в связи с этим он и продал автомобиль. Алименты он платил и платит, задолженность образовалась из-за того, что он не работал и алименты начислялась по среднероссийской заработной плате. Сделки между родственниками не запрещены. ФИО3 не было известно о наличии у ФИО2 долга по алиментам.

Ответчик ФИО3, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области, УМВД России по Костромской области, Управление ФССП по Костромской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов коррелирует с риском наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами заявленных истцом требований.

Заявляя исковые требования о признании сделки купли-продажи недействительной по причине мнимости, истец руководствовался положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом в указанной части.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Так, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Такой пример приведен в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Именно о последней ситуации заявлено истцом в рамках своих исковых требований к ответчикам.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО6 являются родителями Б., <дата> года рождения.

В производстве ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находилось ИП №-ИП от <дата> в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>. <дата> исполнительное производство было передано в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы от <дата> была рассчитана задолженность ФИО2 по алиментам за период с <дата> по <дата> - ... руб.

<дата> судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Лада 211440, 2012 г.в. г.н. Н706УА44, принадлежащего ФИО2

Согласно представленным органами ГИБДД документам <дата> ФИО3 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области о регистрации вышеуказанного транспортного средства за ним как новым собственником автомобиля с сохранением госзнаков. В качестве возникновения права собственности был представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между ФИО2 (продавец ) и ФИО3 (покупатель). Автомобиль передан покупателю, а последний уплатил денежные средства в сумме ... рублей.

В связи с тем, что на момент совершения регистрационных действий в подразделении ГИБДД УМВД России по Костромской области отсутствовали сведения о запрете к совершению регистрационных действий, 05 сентября 2015 года спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3

В указанной части неправомерность действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Костромской области судом не установлена.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного автомобиля. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная мнимой сделка исполнена, а именно: титул собственника передан продавцом покупателю, сведения об изменении владельца автомобиля учтены в органах ГИБДД. Вместе с тем формальный переход титула собственника имущества без реализации правомочий собственника в отношении этого имущества сам по себе не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор действителен.

Об отсутствии формальности перехода права собственности в данном случае могло свидетельствовать использование спорного автомобиля ФИО3 или иным лицом, который не является участником сделки.

Однако как установлено в судебном заседании сам ФИО3 прав на управление транспортными средствами не имеет, представленный стороной ответчика ФИО2 договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <дата> надлежащим доказательством признан быть не может, поскольку представлен в копии, оригинал суду не представлен, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Арендатор ФИО4 для подтверждения имевшихся правоотношений с ФИО3 в суд не явился, его явка стороной ответчика не обеспечена.

Кроме того истцом представлены доказательства и ответчиком не опровергнуто, что ФИО2 как пользовался так и продолжает пользоваться спорным автомобилем, который находится в постоянном его пользовании.

Отношения свойства ответчиков - контрагентов по оспариваемой сделке, - сами по себе не порочат совершенную ими сделку, однако с учетом обстоятельств, при которых данная сделка совершена, указанное обстоятельство подтверждает искусственность перехода титула собственника и сохранение за ФИО2 самостоятельного определения юридической судьбы спорного автомобиля, и тотального контроля над спорным автомобилем, а также то, что со стороны ФИО3 реального намерения владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным за собственные денежные средства автомобилем не имелось.

Ответчик ФИО3 не представил достоверных доказательств наличия у него денежных средств на приобретение указанного автомобиля, ни в одно судебное заседание не явился, каких-либо доводов необходимости приобретения им вышеуказанного автомобиля при отсутствии у него права управления транспортными средствами не привел.

При этом позиция истца не ограничена предположительными доводами, представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков, также являлись предметом судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля стоимостью ... руб. совершено при наличии установленной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам ФИО2, превышающей сумму сделки. При этом суд учитывает, что сделка совершена непосредственно после установления ФИО2 размера задолженности по алиментам и принятия судебным приставом-исполнителем решения об аресте спорного автомобиля. Доводы представителя ответчика ФИО2 о случайном совпадении указанных обстоятельств судом не учитываются и оцениваются как способ защиты.

В то же время ФИО2 достоверно зная о наличии у него долговых обязательств по алиментам, не принял мер к их возврату, несмотря на то, что состоялся переход титула собственника транспортного средства по договору, согласно которому ФИО2 получил ... рублей, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика и мнимости совершенной сделки.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 были нужны деньги на лечение дочери суд во внимание не принимает, поскольку объективных данных о нуждаемости дочери ФИО2 в лечении на 2015 год суду не представлено. Все имеющиеся в материалах дела медицинские документы датированы 2017 годом.

Суд усматривает основания для признания действий ответчиков злоупотреблением их гражданскими правами. Приведенный вывод основан на собранных по гражданскому делу доказательствах, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом ФИО2, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства по обязательствам перед истцом, наличии значительной суммы задолженности, произвел отчуждение принадлежащего емуавтомобиля, тем самым избежав обращения на него взыскания. При этом суд учитывает, что фактического владения и пользования автомобилем после заключения договора дарения у ФИО3 не возникло, транспортное средство покупателю не передавалось, право на управление автомобилем у ФИО3 отсутствует, автомобилем продолжает пользоваться ФИО2 Регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Доводы о том, что сделка была совершена по воле обеих сторон, в связи с семейными обстоятельствами, суд считает несостоятельными, поскольку договором купли-продажи нарушаются права ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, так как фактически данная сделка совершена во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника ФИО2,

При этом суд учитывает родство сторон оспариваемой сделки и отсутствие объективных причин для ее совершения, а также отсутствия доказательств наличия у покупателя финансовой возможности приобрести спорный автомобиль за ... руб.

Не может суд не обратить внимание на то обстоятельство, что должником ФИО2 судебному приставу-исполнителю в рамках осмотра и ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание был представлен иной договор купли-продажи спорного автомобиля отличный от договора, зарегистрированного в органах ГИБДД

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, что является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Установление судом злоупотребления правом со стороны ответчика может являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Что касается требований о возложении на ответчиков обязанности передать спорный автомобиль в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области в целях обращения приставом взыскания на спорный автомобиль, суд полагает, что данные требования не имеют характер материально-правового спора и связаны с выполнением судебным-приставом исполнителем своих обязанностей в порядке установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в сумме ... рубля в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать договор купли-продажи транспортного средства, легкового автомобиля (хэтчбэк) Л № двигателя № <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-черный, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить автомобиль Л № двигателя № <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-черный в собственность ФИО2.

Решение является основанием для аннулирования регистрации автомобиля Л № двигателя № <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет сине-черный на имя ФИО3 и восстановлении регистрации на имя ФИО2

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях государственную пошлину в сумме ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>